<...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-5030/2011

29 декабря 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Уколова А.М., Вачевой И.И.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Терёшиной О.Б., кассационные жалобы осуждённой Пипковой С.А. и ее защитника адвоката Морозовой Г.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.09 2011 г., которым

Пипкова С.А., <...>, судимая:

- 1.11.2010 по ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена:

-по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции от 7.03.2011г. к 3 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст. 165 УК РФ в редакции от 8.12.2003г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пипкова признана виновной в причинении имущественного ущерба на сумму <...> руб. собственнику имущества МО <...> путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 8.10.2008 г. по 3.02.2009г. в <город> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она же признана судом виновной в приобретении путём обмана права собственности на имущество ООО <...> в крупном размере на сумму <...> руб., совершённом по предварительному сговору группой лиц в период с 10.12.2005г. по 18.12.2006г..

В судебном заседании Пипкова вину не признала.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Терёшиной О.Б. ставится вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом уголовного закона, которое выразилось в том, что в резолютивной части приговора суд при сложении наказаний по совокупности преступлений вместо ч.2 ст. 59 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 внесены изменения в ст. 165 УК РФ декриминализирована, а уголовная ответственность предусмотрена за причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана либо злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое в крупном размере, в то время как Пипковой причинён ущерб собственнику МО <...> на сумму <...> рублей, что не образует крупного размера.

В кассационной жалобе осуждённая Пипкова С.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, без приведения в кассационной жалобе конкретных доводов в обоснование своей позиции.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Г.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не учёл показания Пипковой о том, что она оформила договор купли - продажи объектов на себя по просьбе своего отца Н., не была посвящена в детали сделок, не имела выгоды от сделок. Выводы суда о наличии у Пипковой предварительного сговора с Н. не подтверждены доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе О., Д., Ш., поясняли об участии в сделках и в расчётах предстоящих затрат по производству строительства на объектах Н., а не Пипковой.

Полагает, что по второму эпизоду также не установлено бесспорных доказательств виновности Пипковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Пипковой законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Пипковой в содеянном судом первой инстанции основаны на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, совокупность которых опровергает показания Пипковой в судебном заседании о непричастности к преступлению.

Из показаний свидетелей О., Д. следует, что они и Н. в 2005 году договорились об организации совместного бизнеса. Однако Н. привёл свою дочь Пипкову, при этом последние привезли им пакет документов, в том числе договор купли- продажи от 1991 года между Р., Н., Д. и О., акт приема- передачи приобретенного объекта, хотя Р. они не знали, никогда не видели и ничего у него не приобретали. Они подписали эти документы задним числом. Примерно в ноябре 2005 Н. и Пипкова приехали к ним, и Н. предложил оформить объекты собственности на Пипкову, после чего они подписали договор купли продажи этого же объекта между Н., О., Д. с одной стороны, и Пипковой с другой стороны. Договор этот носил формальный характер, по нему деньги не передавались. Кроме того, Пипкова по указанию Н. ездила с ними в <город> по вопросу организации бизнеса, а именно приобретения оборудования для размещения на приобретенном объекте. Пипкова С.А. также обращалась в третейский суд для признания сделки купли- продажи действительной и состоявшейся.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Таким образом как обоснованно указано судом в приговоре, Пипковой было достоверно известно о планах лица, дело в отношении которого прекращено ввиду смерти, на использование объекта чужой собственности, и она принимала в этом непосредственное участие, совершая активные действия, направленные на приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе участвуя в оформлении документов от 1991 года, подписанных задним числом.

При таких обстоятельствах утверждения в кассационной жалобе о непричастности Пипковой к преступлению и отсутствии в её действиях предварительного сговора с лицом, дело в отношении которого прекращено ввиду смерти, являются необоснованными.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Пипковой в причинении имущественного ущерба МО <...> путём обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Каких либо конкретных доводов в этой части в кассационных жалобах не приведено.

Между тем выводы суда основаны на совокупности приведённых в приговоре доказательств и подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что всеми вопросами оформления в собственность земельного участка <адрес> занималась Пипкова по доверенности, подавая и подписывая от его имени все документы. Об этих же обстоятельствах свидетельствуют показания свидетелей Б., П., Х., материалы землеустроительного дела на земельный участок <адрес>, из которого видно, что Пипкова получила (дата) кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровой стоимостью <...> руб.

В то же время из показаний свидетелей Ф., С. следует, что в Комитет <...> были представлены кадастровые паспорта с заниженной кадастровой стоимостью <...> руб, что также подтверждается заключением эксперта № от (дата), согласно которого изображения на кадастром паспорте воспроизведены с помощью струйного принтера к персональному компьютеру, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Свидетели Ю., Ж., Ц. подтвердили, что правовая экспертиза <...> выявила поддельность кадастрового паспорта, представленного Пипковой для государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес>, на основании которого и было выдано свидетельство о государственной регистрации за М. права собственности на земельный участок.

Виновность Пипковой подтверждается и другими, более полно и подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Действия Пипковой правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 165 УК РФ в редакции от 8.12.2003г.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений требований УПК РФ. влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, в резолютивной части приговора суд при сложении наказаний по совокупности преступлений вместо ч.2 ст. 59 УК РФ. Однако это является явной технической ошибкой.

На момент постановления приговора судом правильно применён уголовный закон, действия Пипковой обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 165 УК РФ в редакции от 8.12.2003г.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми уголовная ответственность предусмотрена за причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана либо злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере, в то время как Пипковой причинён ущерб собственнику МО <...> на сумму <...> рублей, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ не образует крупного размера.

При таких обстоятельствах уголовное преследование Пипковой по ч.2 ст. 165 УК РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, а из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений. Кроме того, подлежит снижению испытательный срок, установленный при назначении наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2011 года в отношении Пипковой С.А. изменить:

прекратить уголовное преследование в отношении Пипковой С.А. по ч.2 ст. 165 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления;

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать Пипкову С.А. осуждённой по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Пипковой С.А. и ее защитника адвоката Морозовой Г.Н. - без удовлетворения.