Судья Кольцова В.В. уг.дело № 22-5035

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.,

судей:Чорной Н.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным

жалобам осуждённого Любимова Д.М., адвоката Денисова Д.А. на приговор

Кировского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2011г., которым

Любимов Д.М., <данные изъяты>, не судимый

осуждён:

по ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, адвоката Денисова Д.А. поддержавшего кассационные жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Любимов Д.М. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено в до 15.05.2007г. в дневное время в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любимов Д.М. вину не признал.

В кассационных жалобах осуждённый Любимов Д.М., его адвокат Денисов Д.А. ставят вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов, указывают, что при рассмотрении данного уголовного дела грубо нарушены требования положений ст.ст. 73, 307 УПК РФ.

Обращают внимание, что в нарушение ст. 8 УК РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» обвинительное заключение не содержит данных о потерпевшем, данные нарушения не были устранены и судом.

Считают, что данные Любимовым Д.М. на предварительном следствии и в судебном заседании показания о не признании им вины в совершении данного преступления и по существу дела, последовательны, логичны и соответствуют всем доказательствам, которые были исследованы судом в ходе разбирательства уголовного дела, в связи с чем, вывод суда о совершении Любимовым Д.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ не нашел своего подтверждения совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Считает, что в основу приговора положены противоречивые показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 которым не дана соответствующая оценка.

По мнению адвоката и осуждённого, приговор постановлен на предположениях, на противоречивых показаниях свидетелей, т.е. на не допустимых и не достоверных доказательствах.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Любимова Д.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3, установлено, что при проверке деятельности филиала выявлены не возвраты по кредитам, а также возникли сомнения в правомерности их выдачи. В частности, при проверке документов предоставленных ФИО2, выяснилось, что сведения о его финансовом положении не соответствуют действительности, однако по представленным документам в мае 2007 года ФИО2 был выдан кредит в размере 300 000 рублей. В указанный период офисом в г. Астрахани руководил Любимов Д.М., начальником службы безопасности являлся ФИО4 По факту выдачи кредита ФИО2 в правоохранительные органы г. Астрахани было подано заявление на неправомерные действия Любимова Д.М. и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в день выдачи кредита, ФИО2, пришел без созаемщика и поручителей, пояснив, что они подойдут позже. Она пояснила, что не возможно получить денежные средства по кредитному договору, пока поручители и созаемщик не подпишут договора. Через некоторое время Любимов Д.М. потребовал весь пакет документов, касающихся предоставления кредита ФИО2, затем ей стало известно, что кредит в размере 300000 рублей был предоставлен ФИО2 На ее вопрос подписаны ли договора поручительства со стороны поручителей и

созаемщика ФИО2, Любимов Д.М. ответил, что этот вопрос ее не касается.

Эти показания свидетеля нашли свое подтверждение письменными материалами кредитного дела, из которых усматривается, что созаемщиком ФИО6 и поручителями договора не подписаны.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он через ФИО1, за денежное вознаграждение- 20% от суммы кредита, он познакомился с Любимовым Д.М. - управляющим этого отделения банка «<данные изъяты>», которому сообщил о своем намерении получить кредит в сумме 300000 рублей, сообщив при этом, что не имеет возможности погашать проценты по кредиту и погашать основную сумму долга по кредиту. Любимов Д.М. пояснил, что сможет предоставить ему кредит в размере до 300000 рублей. Он подготовил документы для оформления кредита. В кассе банка «<данные изъяты>» он получил по 300000 рублей. После чего, выходя из помещения банка «<данные изъяты>» он увидел ФИО1, которой передал 60000 рублей, причитающиеся для вознаграждения за предоставление ему кредита. После получения кредита он произвел два платежа, в последующем погашение по договору не производил.

Согласно показаний свидетеля ФИО1, между нею и Любимовым Д.М. состоялась договоренность о том, что она будет предоставлять ему клиентов для предоставления кредитов, за денежное вознаграждение в размере 5% от суммы кредита. В апреле-мае 2007 года она пообещала ФИО2 помочь в разрешении вопроса о предоставлении кредита за вознаграждение (откат) в размере 10 % от суммы кредита, тот согласился. В этот же день ФИО2, съездил в банк «<данные изъяты>» на собеседование, которое он благополучно прошел, а затем собрал необходимый пакет документов. После чего, она, ФИО2, Любимов Д.М. и руководителем службы безопасности ФИО4 выезжали на место расположение, автозаправочной станции принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью, директором которого являлся ФИО2 с целью осмотра. После получения кредита она встретилась с ФИО2, который передал, ей 30000 рублей в качестве вознаграждения (откат) в размере 10% от суммы полученного кредита. В этот же день она встретилась с Любимовым Д.М. около здания банка «<данные изъяты>», где передала ему денежные средства в размере 15000 рублей, то есть причитающее ему вознаграждение за предоставление кредита в размере 5% от суммы предоставленного кредита.

Виновность Любимова Д.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами приведенными и проанализированными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд показаниям ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах преступления, дал правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что ФИО2 сообщил о передаче ФИО1 большей суммы, не влияет на выводы суда о виновности Любимова Д.М. в инкриминируемом деянии. Судом правильно, на основании исследованных доказательств установлено, что Любимов получил денежное вознаграждение за совершение действий в интересах ФИО2

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевший по делу органами следствия установлен.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений требований закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 338 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2011г. в отношении Любимова Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.