Судья Тюлюпов Р.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22 – 11/2012
г. Астрахань 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей Кутнякова С.В., Скляровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденных Каримова Х.М., Кучкорова М.М. – адвоката Власова Г.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2011 г., которым

Каримов Х.М., ., . .
., не судимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кучкоров М.М., ., .
. ., не судимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного Каримова Х.М. - адвоката Ашимова Р.Ф., защитника осужденного Кучкорова М.М. – адвоката Паськова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каримов Х.М., Кучкоров М.М. признаны виновными в вымогательстве, т.е. в совершении других действий имущественного характера, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении К.

Преступление совершено . примерно в 21 час 30 минут . . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденных Каримова Х.М., Кучкорова М.М. – адвокат Власов Г.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть частичное признание вины осужденного, состояние алкогольного опьянения участников конфликта, в том числе поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, попытку осужденных загладить причиненный преступлением вред в виде денежного вознаграждения. Указывает, что факт вымогательства в действиях осужденных отсутствует, поскольку инициатива купить пиво исходила от потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ходе ссоры с потерпевшим, осужденные разговаривали на своем родном языке, что, по мнению защитника, ставит под сомнение показания свидетеля П., не владеющей . языком.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Барасова Э.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку вина Каримова Х.М., Кучкорова М.М. в совершении вымогательства, т.е. требовании совершения других действий имущественного характера, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Считает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Каримовым Х.М., Кучкоровым М.М. преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По мнению гособвинителя, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке и им дана полная и надлежащая оценка в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденных Каримова Х.М., Кучкорова М.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Каримова Х.М., Кучкорова М.М. в вымогательстве, т.е. совершении других действий имущественного характера, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Данные обстоятельства установлены судом на основании:

- показаний осужденных Каримова Х.М. и Кучкорова М.М об обстоятельствах совместного нанесения телесных повреждений К. и факта приобретения им бутылки пива потерпевшим;

- показаний потерпевшего К. об обстоятельствах применения осужденными к нему насилия с высказыванием требований приобретения пива и об обстоятельствах его приобретения и передачи Каримову и Кучкорову (л.д. 29-30)

- показаний свидетеля П. подтвердившей, что ., примерно в 21.00-21.30 часов она видела как Кучкоров и Каримов избивали парня .. При этом она слышала, что один из парней, которые избивали, кричал на избиваемого и требовал, что бы он купил им пиво. Требование о покупке им пива звучало на русском языке. Затем она видела, что они избивали этого парня еще около магазина .;

- показаний свидетелей Ю. (л.д. 33-34), С.(л.д. 37-38), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что . примерно в 21.00 часов они увидели, как около магазина . Кучкоров М. и Каримов X. избивают К., разняли участников конфликта, вместе с Каримовым X. и Кучкоровым М. пошли домой. Когда они их разнимали, то в руке у Каримова X. увидели . пиво в стеклянной бутылке. Они спросили у Каримова X. и Кучкорова М. что случилось на, что они ему пояснили, что в ходе распития пива возникла ссора;

- показаний свидетеля Ч. (л.д. 39) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ., примерно в 21.45 часов в магазине ., где она работает продавцом, мужчина, примерно 30-35 лет, среднего роста, азиатской внешности (по национальности .), купил бутылку пива емкостью 0,5 литра стоимостью 35 рублей 50 копеек. Мужчина был избит, а на улице его ждали двое мужчин. которым он и отдал бутылку пива;

- показаний свидетелей Г. (л.д. 65-66), У. (Л.Д. 67-68), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что . участники конфликта находились у них дома, через 1,5 часа после их ухода им на телефон позвонил К. и сообщил, что Каримов X. и Кучкоров М. его избили.

Приведенные показания объективно подтверждаются данными. содержащими в протоколах осмотра места происшествия (л.д. 8-9, 19-21), из которых следует, что было осмотрено место совершения преступления - участок местности.

протоколе очной ставки . (л.д. 73-74) между потерпевшим К. и подозреваемым Каримовым Х.М., в ходе которой К. подтвердил данные им ранее показания;

протоколе очной ставки . (л.д. 75-76) между потерпевшим К. и подозреваемым Кучкоровым М.М., в ходе которой К. подтвердил данные им ранее показания;

заключении эксперта . . (л.д. 100-101), из которого следует, что К. были причинены телесные повреждения: кровоподтек правого глаза, ссадина левого глаза, левой голени. Такие телесные повреждения согласно приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н, пункта 9 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый двухсторонний перелом в области тела нижней челюсти со смещением отломков влечет расстройство здоровья свыше трех недель, что соответствует среднему вреду здоровья.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления не имеют объективного подтверждения.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. В приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевших и свидетеля в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных об отсутствии у них умысла на вымогательство – отвергнуты.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, подтверждаются объективными данными, содержащимися в письменных доказательствах. При этом показания потерпевшего и свидетелей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы о недостоверности показаний свидетеля П. ввиду невладения ею . языком, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на показания самих осужденных о том, что в общественном месте и на улице они разговаривали на русском языке

Исходя из анализа всех доказательств в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что Каримов Х.М., Кучкоров М.М. по предварительному сговору в группе лиц требовали от потерпевшего приобретения для них пива, применяя при этом к потерпевшему насилие.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и полном анализе всех доказательств по делу.

Состояние алкогольного опьянения участников конфликта не влияет на правильность выводов суда о виновности Каримова Х.М., Кучкорова М.М. в совершенном преступлении и законность постановленного в отношении них приговора.

Утверждения защитника о том, что преступление было спровоцировано агрессивным поведением потерпевшего, противоречит установленным обстоятельствам дела и показаниям самих осужденных, которые не отрицали, что первым удар потерпевшему нанес Кучкоров М., а после него Каримов Х., от которых потерпевший упал на землю и смог подняться только после того, как за него заступились прохожие.

Попытки возмещения вреда, причиненного преступлением, не подтвержденные документально и непосредственно самим потерпевшим при отсутствии с его стороны гражданского иска не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие юридическую оценку действий осужденных пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Наказание Каримову Х.М., Кучкорову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и является справедливым. С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. А потому оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2011 г. в отношении Каримова Х.М., Кучкорова М.М. – оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденных Каримова Х.М., Кучкорова М.М. – адвоката Власова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ковалева

Судьи: С.В. Кутняков

Ю.В. Склярова