Судья: Тюлюпов Р.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-144/2012

г.Астрахань 19 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой СВ.,

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Скляровой Ю.В.,

при секретаре Шахмардановой И.К.-Г.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 г. кассационные жалобы осуждённого Султанова З.М., адвоката Поповой Т.А. в интересах осуждённого Султанова З.М. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2011 г., которым

Султанов З.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Годунова А.П., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них основаниям и просившего приговор суда изменить, прокурора Бобракова Ю.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Султанов З.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 16 час. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Султанов З.М. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осуждённый Султанов З.М. и адвокат Попова Т.А., не соглашаясь с приговором, ставят вопрос об его изменении и назначении наказания осуждённому с применением ст. 73 УК РФ.

2

В обоснование своих доводов указывают, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, примирение с потерпевшим, положительные характеристики по месту временного проживания и по месту постоянного жительства, ранее не судим, во время расследования в отношении осуждённого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Государственным обвинителем Масловым А.Н. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Султанова З.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренный ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и переводчика.

Из протокола судебного заседания от 8 декабря 2011 г. следует, что предусмотренные законом права Султанову З.М. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Султанову З.М. были разъяснены. Осужденный настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что проконсультировался с защитником и о последствиях своего ходатайства предупрежден.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Султанов З.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал действия осуждённого Султанова З.М. по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

3

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах,

наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

С доводами кассационных жалоб о назначении несправедливого наказания и наличии оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, не приведено их и в кассационных жалобах.

Как установлено судом, Султанов З.М. вину признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, на иждивении находится малолетний ребенок, что суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание следует признать справедливым.

Утверждения осуждённого о том, что Султанов З.М. может быть исправлен без изоляции от общества, не основаны на материалах дела и данных о личности осужденного.

При таких условиях следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Султанова З.М. в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2011 г. в отношении Султанова З.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.