Судья Шалекешов А.Х. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №22-14/2012 г. Астрахань 12 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 г. кассационные жалобы осуждённого Безрукова С.А., адвоката Парфиловой Е.В., на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 ноября 2011 г., которым Безруков С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Безрукова С.А. и адвоката Яковлеву А.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Исаеву И.М., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Безруков С.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. Преступление совершено им в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Безруков С.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Безруков С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании его по предъявленному обвинению. В обоснование своих доводов указывает, что он добровольно выдал до производства обыска оружие. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хронические заболевания, полагает, что судом при назначении наказания нарушен принцип справедливости наказания, а также судом не приведены мотивы невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. В кассационных жалобах адвокат Парфилова Е.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание, что Безруков С.А. вину признал, раскаялся, положительные характеристики, ранее не судим, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, судом не мотивирована невозможность применения условного осуждения. Отмечает, что у Безрукова С.А. была реальная возможность хранить в дальнейшем оружие, однако он добровольно выдал винтовку. Считает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, при этом ссылка суда на длительность хранения винтовки Безруковым является, по мнению автора жалобы, нарушением принципа состязательности сторон. Ссылается на анализ доказательств по делу, а именно: протокол обыска, постановление о возбуждении уголовного дела, заключении эксперта, постановление о назначении экспертизы. Полагает, что судом нарушены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении Безрукова С.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 -316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника. Из протокола судебного заседания от 3 ноября 2011 г. следует, что предусмотренные законом права Безрукову С.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Безрукову С.А. были разъяснены. Осужденный настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что проконсультировался с защитником и о последствиях своего ходатайства предупрежден. Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Безруков С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал действия осуждённого Безрукова С.А. поч.1 ст. 222УКРФ. Что касается доводов осуждённого и его адвоката об отмене вынесенного в отношении Безрукова С.А. приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они не являются основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, так как приговор, постановленный в порядке особого производства, обжалованию по данному основанию не подлежит. Это положение ст. 317 УПК РФ было разъяснено Безрукову С.А. до принятия судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Доводы жалобы о необходимости освобождения Безрукова С.А. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей оружия, не основаны на требованиях закона, поскольку под добровольной выдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Таких обстоятельств судом не установлено. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. С доводами кассационных жалоб о назначении несправедливого наказания и наличии оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, не приведено их и в кассационных жалобах. Как установлено судом, Безруков С.А. вину признал, раскаялся в содеянном, на иждивении находится малолетний ребенок, что суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание следует признать справедливым. Утверждения осуждённого и адвоката о том, что Безруков С.А. может быть исправлен без изоляции от общества, не основаны на материалах дела и данных о личности осужденного. При таких условиях следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Безрукова С.А. в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 ноября 2011 г. в отношении Безрукова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
судей областного суда Кутнякова С.В., Скляровой Ю.В.
при секретаре Алексеевой Е.А.,