Судья Зайцев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ У г. №22-4727/2011 г. Астрахань 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., и судей Сафаровой Н.Г. и Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре- Штепа О.Е. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Куанаева А.А. и защитника- адвоката Родиной А.В., кассационному представлению заместителя прокурора района Терешиной О.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2011г., которым Куанаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнение прокурора Саенко И.В. поддержавшей доводы кас.представления и возражавшей против отмены приговора по доводам касжалоб, объяснения осуждённого Куанаева А.А. и его защитника- адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куанаев А.А. признан виновным в нападении в целях хищения имущества, принадлежащего Е. и С., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Куанаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Куанаев А.А. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Куанаев А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит отменить его как незаконное, необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что указанного преступления не совершал, по просьбе сотрудников милиции написал явку с повинной, оговорил себя и других лиц, которые в момент совершения преступления содержались под стражей в <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, пояснивших, что в судебном заседании они увидели Куанаева А.А. впервые, преступление в отношении них было совершено другими лицами. Ставит под сомнение опознание, которое вопреки требованию закона, при отсутствии препятствий для предъявления опознаваемого лица, было проведено по фотографии. Обращает внимание на личности потерпевших, род их деятельности, ранее судимых свидетелей, отпечатки одного из которых - Л., ранее судимого за совершение кражи, были обнаружены на месте преступления. Кроме того, указывает, что ранее он не судим, рос в благополучной семье, закончил <данные изъяты> училище, проходил службу <данные изъяты>, имеет семью, малолетнего ребенка. С учетом установленных судом обстоятельств, полагает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, поскольку в момент разбойного нападения находился в другой комнате. В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Куанаева А.А., адвокат Родина А.В. высказывает свое несогласие с постановленным приговором суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права и ставит вопрос о его отмене, указывая при этом, что виновность Куанаева А.А. в совершении разбоя не нашла своего подтверждения, изначально Куанаев А.А. оговорил себя и других лиц, непричастных к совершению преступления. Показания же потерпевших и свидетелей противоречивы. Из показаний свидетеля З. следует, что он опознал Куанаева А.А. по прическе, тогда как согласно показаниям свидетеля К.. один из нападавших был в капюшоне, другой в фуражке, следовательно, рассмотреть прическу было невозможно. В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района Терешина О.Б. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из квалификации действий осуждённого Куанаева А.А. квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вывод суда первой инстанции о виновности Куанаева А.А. в совершении преступления полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им. Так, виновность Куанаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. Так, сам осужденный Куанаев А.А. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, признался в том, что вместе с С.А. и С. заходил в дом потерпевших, на голове у них видел вязанные шапки с прорезями для глаз и рта. Ему такую же шапку передал С. , он ее одел. После чего С.А. и С. прошли в маленькую комнату, С. остался в дверях, а С.А. зашел в комнату и стал кричать и требовать, чтобы включили свет. Когда загорелся свет, он увидел, что С.А. наклонился к парню, лежавшему на кровати, и стал кричать: « не двигайся». Почувствовав что-то не ладное, он вышел на улицу, следом за ним - С. , позже их догнал С.А. . По их просьбе он передал им свою сим-карту из своего сотового телефона, они куда-то позвонили, затем вернули ее, он поехал домой. Из показаний потерпевшей Г. , следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М. были в кафе <данные изъяты>», где сидели до 4 часов 30 минут, к ним приехала знакомая К1., оттуда они уехали домой со знакомым таксистом З.. Когда они находились в квартире по адресу: <адрес>, им позвонил З. и предупредил, что вокруг дома ходят подозрительные люди, сказал, чтобы закрылись. Однако, М. и К1. ушли, дверь за ними она не закрывала, сама легла спать. В квартире находился брат М.-С2., который спал. Через некоторое время услышала шум, кто-то заходил, она подумала, что вернулась М.. В спальню вошли двое парней, в масках на голове. Один из них был с пистолетом, стали в комнатах все переворачивать. Она слышала, что с ними был еще третий, который в комнату не заходил, но был в квартире, его она не видела, но слышала шаги и как он открывал холодильник. После того как включили свет, один из них подошел к ней, направляя на нее пистолет, другой - переворачивал все в комнате, двигал ящики, В ответ на ее требования уйти один из парней, тот, что с пистолетом ударил ее по лицу» она ощутила физическую боль, направив на нее пистолет, этот парень требовал от нее молчать, ничего не говорить, она очень испугалась за свою жизнь, ведь угроза была реальной. Нападавший забрал у нее деньги в сумме 10 тысяч рублей, которые находились в кошельке в сумке. Забрали они и ее сотовый телефон <данные изъяты>, который она оценивает в 2000 рублей- Второй нападавший переключился на С2.. Парень с пистолетом, увидев у него сотовый телефон, забрал его, при этом, приставив к голове пистолет. В этот момент С2. лежал на кровати, уткнувшись головой в подушку. После ухода преступников С2. выходил за ними, при этом нападавшие предупредили их, чтобы они сидели дома и никуда не выходили. Однако, в этот же день вечером ими было подано заявление в милицию. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях потерпевший С2., оценив сумму ущерба в 6000 рублей. Свидетель М. в своих показаниях подтвердила, что действительно вместе с Г. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была в кафе « <данные изъяты>», за соседним столиком сидела компания из 3-4 мужчин, один из них подходил к ним и просил с ними познакомиться, они отказали. Под утро они уехали из кафе вместе с подругой К1. на машине под управлением З. . Когда пришли домой, З. позвонил им и сказал, чтобы закрывали дверь, так как возле их дома ходят подозрительные парни. Они закрылись, но вскоре она с К1. уехали, в доме оставалась Г. и ее двоюродный брат - С2. . На следующий день, примерно в 15-16 часов по телефону от Г. она узнала, что рано утром, примерно в 6 часов утра трое каких-то мужчин вошли в дом, они были в масках с пистолетом, перевернули все в доме, требовали деньги, один из них один раз ударил ее; сообщила, что они забрали 10000 рублей из кошелька, который ей передал ее парень для покупки вещей, а также сотовый телефон, а у ее брата - забрали сотовый телефон. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, свидетель И. (официантка кафе «<данные изъяты>») подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в кафе зашли четверо мужчин, которые очень плохо говорили по-русски, их посадили за 6-й стол, через некоторое время пришли две девушки, которые сели за 7-й стол, позже к ним присоединилась третья девушка. Один из этих мужчин, который покрупнее, подходил к девушкам, о чем-то говорил, по реакции девушек было видно, что они были против общения с мужчиной - Тогда девушки пригласили ее и попросили оградить их от приставания этого мужчины. Из показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-14 часов к нему домой пришли соседи Г. и С2. , которые попросили телефон для звонка. От них узнал, что на них напали трое парней в масках с прорезями для глаз, у которых при себе был один пистолет, у них похитили 2 телефона и деньги. Свидетель З. в своих показаниях подтвердил показания потерпевшей Г. и М. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром отвозил своих знакомых Г. , К1. и М. из кафе «<данные изъяты>» на <адрес> по месту их жительства. По пути следования он видел, как за ним двигался автомобиль, за рулем которого был К. , который при остановке автомобилей на рынке <данные изъяты> сообщил ему, что едет за ними по просьбе своих пассажиров, которые хотели познакомиться с девушками- Заглянув в салон автомашины, он увидел на переднем пассажирском сиденье Куанаев, на голове которого был накинут капюшон толстовки, второй сидел сзади. Когда продолжили движение с девушками. К. последовал за ними. Подъехав к дому, девушки ушли, автомобиль К. остановился, а затем, развернувшись поехал в сторону рынка, он последовал на машине за ними. Выйдя из машины, двое парней направились к дому Г. . Об этом он сообщил девушкам по телефону. По их просьбе он вместе с К. подъехал к дому, где увидел этих двух парней; один из них смотрел через забор во двор. На его вопрос, что им здесь нужно, ФИО22 сказал, чтобы не беспокоился, как будто он девушкам звонил. Перезвонив девушкам, получил отрицательный ответ. Тогда Куанаев ответил, что они посидят здесь немного и уйдут. Не дожидаясь пока парни уйдут, они отъехали к киоску. Туда же через некоторое время подошли зги же парни, стали пить чай. Поехав домой, ему минут через 15-20 позвонила К1. и попросила отвезти ее с подругой в район <данные изъяты>, Когда уже вернулся оттуда, у дома никого не было- Уже после того, как его и К1. вызвали в <данные изъяты> отдел милиции, только там узнал, что на Г. в доме напали люди в масках с пистолетом. Свидетель К. , в своих показаниях подтвердил указанные обстоятельства. Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель З. , опознал Куанаева, которого видел ДД.ММ.ГГГГ рано утром вместе с мужчиной у дома Г. , лично он смотрел через забор; чуть ранее он преследовал его с девушками на такси, а когда он после отъезда от дома Г. снова туда вернулся, тот попросил его и другого мужчину уйти от их дома» после чего отъехал от дома. Согласно протоколу осмотра сотового телефона, принадлежащего Куанаеву, зарегистрированного на имя Р. , которая является его близкой знакомой и сведениями компании сотовой связи, сим-карта «<данные изъяты>» Куанаевым использовалась в похищенном у С2. телефоне. Виновность Куанаева А.А. в совершении преступления подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда первой инстанции, опровергающие версию осужденного о его невиновности в совершении преступления, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и мотивированно обоснованны, все доводы защиты были судом проверены и сопоставлены с другими доказательствами, а доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденного неубедительны. Выводы суда первой инстанции об оценке показаний свидетелей и потерпевших мотивированы, основаны на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывают. Суд правильно признал показания потерпевших и свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденного. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре. То, что потерпевшие не видели Куанаева А.А. на месте преступления, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку, как установлено судом, явившиеся в жилище потерпевших преступники находились в масках, сам Куанаев в комнату не заходил, а находился в коридоре. Кроме того, как видно из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, положенных судом в основу приговора, последний не оспаривал данное обстоятельство. Вопреки доводам касжалоб свидетель З. в суде прямо указал на Куанаева как на лицо, которое он в день совершения преступления видел у дома потерпевших вместе с другим парнем. Незначительные несоответствия в показаниях свидетелей З. и К. , не повлияли ни на доказанность виновности осужденного в совершении преступления, ни на квалификацию его действий. Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судами произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности в их достаточности для разрешения уголовного дела. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о том, что оговорил себя и других лиц по просьбе сотрудников милиции, однако эти доводы осужденного оказались неубедительными, и суд правильно отверг их. Как видно из материалов дела, все допросы Куанаева в качестве подозреваемого к обвиняемого проводились с участием адвоката, после разъяснения его прав, в том числе - положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, и при этих допросах никаких заявлений о применении незаконных методов расследования ни от кого из участников процессуальных действий не поступало. При таких данных укачанная ссылка Куанаева А.А. необоснованна и его показания правильно признаны судом как допустимые доказательства. То, что в ходе предварительного следствия проведено опознание осужденного Куанаева свидетелем З. по фотографии, не может ставить под сомнение выводы суда о виновности последнего. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Куанаева А.А. в нападении в целях лишения имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Куанаева А.А., как об этом поставлен вопрос в касжалобах, судебная коллегия не усматривает, В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из осуждения Куанаева А.А. подлежит исключению квалифицирующий признак ч.3 ст. 162 УК РФ- применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом первой инстанции было установлено, что предмет, используемый в качестве оружия, осужденным и другими лицами в отношении потерпевших не применялся, в частности, не пред принимал ось попыток нанесения данным предметом телесных повреждений. Кроме того, ни органами предварительного следствия, ни судом предмет, которым угрожали потерпевшим, не установлен, следовательно, не установлено, могли ли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья указанным предметом Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом вопреки утверждения, содержащимся в кассационных жалобах, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Наказание осужденному Куанаеву А.А. назначено в пределах минимального размера санкции соответствующей статьи, в соответствии с положениями ст. 6.43,60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания в связи с исключением из осуждения Куанаева А.А. квалифицирующего признака- применение предмета, используемого в качестве оружия. Основания к отмене или к изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2011г. в отношении Куанаева А.А. изменить: исключить из приговора осуждение Куанаева А.А. по квалифицирующему признаку - применение предмета, используемого в качестве оружия, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора удовлетворить. Председательствующий- Судьи - Н.Г.Сафарова