Судья Анишко А.Ю.

№ 22-39/2012

г. Астрахань 12 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Плискина В.Ф., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Маньшиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Фомина А.В., защитников Журавлевича С.М., Ковалевой З.Г. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24.11.2011 которым

Фомин А.В., ... не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, осуждённого Фомина А.В., защитников Журавлевича С.М. и Ковалеву З.Г., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере в количестве 167,81г.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Фомин А.В. вину признал частично.

Адвокат Журавлевич С.М. в кассационной жалобе полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым.

В обоснование жалобы указывает, что приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не указана форма вины осуждённого в совершённом преступлении. Суд оставил без внимания показания осуждённого в судебном заседании о том, что он за вознаграждение полол траву, среди которой была и конопля, незначительное количество которой он собрал в пакет, ранее у него отмечалась травма головы, при задержании находился в состоянии одурманивания, а понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. Место совершения преступления не установлено, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержат противоречия в этой части. Протоколы личного досмотра и протокол осмотра места происшествия подписаны Фоминым А.В. в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств, личности понятых не устанавливались, права им не разъяснялись, в протоколе осмотра предметов указано, что осмотрены кастеты, в производстве осмотра в качестве понятой участвовала сотрудник Приволжского РОВД М., что свидетельствует о недопустимости названных процессуальных документов. Соответствующее ходатайство было заявлено стороной защиты в прениях сторон, однако, оно не было разрешено судом. Показания сотрудников полиции №1 и №2 содержат существенные противоречия и не согласуются с показаниями понятых №3 и №4, а также свидетеля №5, однако, суд положил их в основу приговора. На осмотренном в суде пакете отсутствует подпись Фомина А.В., тогда как №1 и №2 поясняли, что Фомин А.В. ставил свою подпись, что указывает на недопустимость данного вещественного доказательства.

Фомину А.В. незадолго до совершения преступления исполнилось 18 лет, у него имеется болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, он ранее не судим, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, однако, суд не в полной мере учёл эти обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор, применив положения ст. 64, 96, 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому Фомину А.В.

Защитник Ковалева З.Г. в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что признательные показания даны осуждённым Фоминым А.В. под влиянием сотрудника полиции №1 Перед допросом Фомину А.В. не было разъяснено право пригласить защитника, а назначенный защитник не должным образом исполнял свои обязанности. Следователем не в полной мере собраны данные о личности Фомина А.В. Мера пресечения в виде заключения под стражу Фомину А.В. избрана необоснованно. Преступление совершено осуждённым в результате провокации сотрудников полиции. Понятые №3 и №4 давали показания по указанию сотрудника полиции и прокурора. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Осуждённый Фомин А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование жалобы указывает, что следователем в протоколе допроса искажены его показания. Суд оставил без внимания его показания, данные в судебном заседании. Следственные и процессуальные действия проводились с ним, когда он находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств, а понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, личность последних не установлена. На пакетах с вещественными доказательствами, отсутствуют его подписи. Доказательств его вины не имеется, уголовное дело сфабриковано. Считает, что собранное им количество конопли является меньшим, чем инкриминировано ему. Указывает, что полол траву и в это время был задержан сотрудниками полиции. Место совершения преступления не установлено. В протоколе осмотра предметов указано, что осмотрены кастеты, в производстве осмотра в качестве понятой участвовала сотрудник Приволжского РОВД М., что свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены его явка с повинной, положительные характеристики, состояние после перенесённой черепно-мозговой травмы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органом предварительного расследования и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Фомина А.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетелей №1 и №2 следует, что "дата" они, являясь сотрудниками ОМВД по Приволжскому району г.Астрахани, на ул. Речной в с. Началово обнаружили, что молодой человек собирает дикорастущую коноплю. Пригласив понятых, они наблюдали за ним в течение 10 минут, а затем задержали.

Согласно показаниям свидетелей №3 и №4, "дата" к ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в проведении процессуальных действий в качестве понятых. Они согласились, и выйдя из двора дома увидели, как напротив ... неизвестный парень собирает дикорастущую коноплю и складывает её в пакет чёрного цвета. После чего сотрудники полиции подошли к парню, который представился Фоминым А.В. В руке у него был пакет с коноплёй. Этот пакет был упакован и опечатан.

Такие показания свидетелей опровергают содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Фомина А.В. доводы о том, что он только лишь полол траву, среди которой была конопля.

Из протокола личного досмотра Фомина А.В. следует, что у него изъят чёрный пакет с веществом растительного происхождения, имеющим запах конопли.

Согласно заключению эксперта, вещество, массой в высушенном состоянии 167,81 г, изъятое у Фомина А.В., является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. На поверхности ватных тампонов со смывами с рук Фомина А.В. обнаружены следы тетрагидроканнабинола – основанного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопля.

Будучи допрошенным в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Фомин А.В. пояснял, что "дата" он собирал дикорастущую коноплю для личного употребления.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает, что опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого о недоказанности его вины.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из приговора, показания осуждённого Фомина А.В., данные им в ходе предварительного расследования были обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания свидетелей №1 и №2 не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами, в связи с чем они были обоснованно положены судом в основу приговора.

Как видно из материалов дела в ходе личного досмотра у Фомина А.В. был изъят пакет черного цвета, который упакован и опечатан, на экспертизу он поступил в упакованном и опечатанном виде. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в количестве вещества, изъятого у Фомина А.В., не имеется.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе защитника КовалевойЗ.Г. доводов о том, что уголовное дело в отношении Фомина А.В. рассмотрено с обвинительным уклоном, то с ними нельзя согласиться. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку как видно из материалов дела, оно расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Каких-либо противоправных действий сотрудников полиции, направленных на склонение осуждённого к приобретению марихуаны, не имеется, что опровергает доводы кассационной жалобы защитника Ковалевой З.Г. о свершении Фоминым А.В. преступления в условиях провокации.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и целей преступления. Имеющиеся в материалах дела противоречия о месте совершения преступления судом надлежащим образом проверены и устранены.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФоминаА.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 64 и 96 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, органом предварительного расследования и судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24.11.2011 в отношении Фомина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Фомина А.В., и защитников Журавлевича С.М., Ковалевой З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи В.Ф. Плискин

Н.Н. Ферапонтов