уг. № 22-16/2012 г. Астрахань 19 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., судей Вачевой И.И., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Плотникова А.А., Сачкова Ю.И., адвокатов Степанченко Ю.В., Андреевой О.Ф. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14.10.2011, которым Плотников А.А., ... судимый - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по: - ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Сачков Ю.И., ... судимый <данные изъяты> осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Плотникова А.А., адвокатов Фролко Л.В. и Костюрину Н.Ю., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сачков Ю.И. признан виновным в краже электрического самовара стоимостью 550 рублей, принадлежащего Г., совершённом "дата" с незаконным проникновением в ей жилище. Плотников А.А. признан виновным в сбыте электрического самовара, заведомо добытого преступным путём, совершённом "дата". Кроме того, Плотников А.А. признан виновным в хищении путём обмана сотового телефона «Самсунг Х 480», принадлежащего Ц., совершённом "дата", а также в кражах имущества Г. и П., совершённых с незаконным проникновением в жилища потерпевших и с причинением им значительного ущерба, совершённых "дата" и "дата" соответственно. Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Плотников А.А. вину признал частично, Сачков Ю.И. вину не признал. Осуждённый Сачков Ю.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что след его пальца руки был изъят спустя 2 недели после совершения преступления, что ставит под сомнение принадлежать этого следа ему. Показания свидетеля №1 о том, что Сачков Ю.И. в силу возраста не мог перелезть через забор, были оставлены судом без внимания. Полагает, что единственным доказательством его вины являются показания осуждённого Плотникова А.А., которые были даны в состоянии опьянения, без адвоката и под воздействием сотрудников полиции, в связи с чем, последний впоследствии отказался от них, утверждая, что оговорил Сачкова Ю.И. Считает, что заключение дактилоскопической экспертизы ошибочно. Похищенный самовар и чайник, на котором обнаружен след пальца его руки, не изъяты. Явка с повинной дана Плотниковым А.А. в результате воздействия на него сотрудниками полиции. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Осуждённый Плотников А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором ввиду недоказанности его вины и несправедливости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление сотрудниками полиции Р. и В.. Указывает, что хищение самовара, принадлежащего Г., совершил он, а не Сачков Ю.И., о чем свидетельствует то обстоятельство, что это преступление совершено до 12.00 часов "дата", а свидетель №1, видел самовар у Г., именно до 12.00 часов. Полагает, что суд оставил без внимания показания свидетеля №1 о том, что Сачков Ю.И. не мог перелезть через забор. Обращает внимание, что был удалён из зала суда, в связи с чем был лишён возможности задать вопросы свидетелю №1 Считает, что суд неполно рассмотрел дело, поскольку не установил свидетеля, который видел как похищалась алюминиевая кастрюля. Показания свидетеля №2 о времени сдачи самовара, противоречат его явке с повинной. Полагает, что приговор в отношении Сачкова Ю.И. построек на предположениях. Обращает внимание, что след пальца руки Сачкова Ю.И. был изъят спустя 2 недели после совершения преступления, в связи с чем происхождение его сомнительно. Полагает, что обвинение в сбыте похищенного самовара ему предъявлено необоснованно, поскольку он совершил его хищение. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. По факту хищения имущества П. дело в отношении него сфабриковано. То обстоятельство, что провода, которые были сданы №2, похищены именно из дома П., ничем не подтверждено. Сам свидетель №2 не мог с уверенностью утверждать, что именно Плотников А.А. принёс в пункт приёмки металла самовар и провода. Указывает, что выемка электросчётчика производилась без участия адвоката, а сам электросчётчик был подброшен оперативными работниками, поскольку они имели доступ к изъятым и Сачкова Ю.И. ключам. Обращает внимание, что согласно материалам дела явка с повинной была получена А., а в суде свидетель В. пояснял, что явку с повинной принимал он. Считает, что не установлен способ проникновения в жилище П. Указывает, что были лишён права выступать в прениях и на права на последнее слово. Обращает внимание, что суд игнорировал все его ходатайства, в том числе, о вызове и допросе обнаруживших кражу у П. №3 и №4. В приговоре не мотивировано, какие из показаний Плотникова А.А. суд признаёт достоверными, а какие отвергает и почему. Его замечания на протокол судебного заседания остались не рассмотренными. Отмечает, что согласно обвинительному заключению он характеризуется положительно, а в приговоре указано, что он характеризуется отрицательно. Показания свидетелей Р. и В. судом не проверены. В кассационной жалобе адвоката Андреевой О.Ф. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Сачкова Ю.И. В обосновании жалобы указывается, что доказательств вины Сачкова Ю.И. в краже электрического самовара не добыто, поскольку сам Сачков Ю.И. отрицал совершение им этого преступления, Плотников А.А. оговорил Сачкова Ю.И. под воздействием сотрудников полиции, которые без разрешения следователя беседовали с ним в ИВС, перелезть через забор Сачков Ю.И. не мог в силу его состояния здоровья, а в заключении дактилоскопической экспертизы не исключается ошибка. В кассационной жалобе адвокатом Степанченко Ю.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Плотникова А.А. В обоснование жалобы указывает, что единственным доказательством вины Плотникова А.А. в совершении кражи имущества П. являются показания свидетеля №6, а иных доказательств не имеется. Кроме того, суд оставил без внимания показания свидетеля №6 о том, что он не мог с уверенностью опознать человека, который принёс сдавать провода. Явка с повинной ПлотниковаА.А. получена сотрудниками полиции с применением недозволенных методов. По мнению защитника, суд оставил без внимания показания осуждённого Плотникова А.А. о том, что именно он похитил электрический самовар, принадлежащий Г., и описал при этом обстановку совершения преступления. Аналогичная обстановка была описана свидетелем №1 и осуждённым Сачковым Ю.И. Кроме того, суд не учёл показания свидетеля №1 о том, что Сачков Ю.И. не мог перелезть через забор. Полагает, что единственным доказательством хищения тонометра, являются показания потерпевшей Г. Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства содеянного осуждёнными установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Плотникова А.А. и Сачкова Ю.И. в совершении инкриминированных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний потерпевшей Ц. следует, что в июне 2011 года к ней пришёл Плотников А.А., попросил сотовый телефон чтобы позвонить, и ушёл не вернув телефон. Осуждённый Плотников А.А. в суде не отрицал, что попросил у №5 сотовый телефон и не вернул его, а продал водителю такси. Согласно показаниям свидетеля №7 "дата" он приобрёл у своего знакомого по имени А. сотовый телефон за 100 рублей. О том, что телефон похищенный, ему известно не было. Из показаний осуждённого Плотникова А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что "дата" он увидел в доме СачковаЮ.И. электрический самовар и последний пояснил ему, что самовар он похитил из дома Г. Согласно протоколу осмотра места происшествия "дата" с чайника в серванте в доме Г. по ... изъят след пальца руки. Из заключения эксперта № следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре ..., оставлен мизинцем правой руки Сачкова Ю.И. Согласно показаниям свидетеля №1 "дата" из дома его матери – Г. были похищены продукты питания, электрический самовар, сотовый телефон, кастрюля, тонометр. Аналогичные показания были даны потерпевшей Г. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что Плотников А.А. выдал сотовый телефон и кастрюлю. Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что Г. опознала сотовый телефон и кастрюлю как принадлежащие ей. Согласно показаниям потерпевшей П. из её дома были похищены электрический счётчик, провода, электрические выключатели, распределительные коробки, розетки. Из оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №2 следует, что "дата" ему, в пункт приёмки металлолома мужчина принёс самовар, а "дата" тот же мужчина принёс обожжённые провода. Согласно протоколу опознания №2 опознал Плотникова А.А. как лицо, сдавшее в металлолом самовар и провода. Из протокола осмотра места происшествия – ... следует, что Плотников А.А. выдал электрический счётчик и пояснил, что похитил его из .... Согласно протоколу предъявления для опознания электрический счётчик был опознан П. как принадлежащий ей. Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, что опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого Плотникова А.А. о том, что приговор построен на предположениях. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания осуждённого ПлотниковаА.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде получили должную оценку в приговоре. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что показания Плотникова А.А. в ходе предварительного расследования являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Плотникова А.А., согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а причиной их изменения является желание помочь СачковуЮ.И. избежать ответственности за содеянное. Показания свидетеля №1 и №2 получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Доводы кассационных жалоб о том, что явка с повинной дана ПлотниковымА.А. в результате воздействия на него сотрудниками полиции нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде сотрудников полиции Р. и В. и, кроме того, сведения, изложенные в явке, нашли своё подтверждение. В заключении судебной дактилоскопической экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований поставить под сомнение выводы эксперта не имеется. То обстоятельство, что след пальца руки изъят с места происшествия спустя две недели, не ставит под сомнение выводы эксперта о принадлежности его СачковуЮ.И. Версия осуждённых о непричастности к совершённым преступлениям была тщательно проверена судом первой инстанции, однако не подтвердилась и была обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. То обстоятельство, что похищенный самовар и чайник, с которого изъят след пальца руки, не изымались, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сачкова Ю.И., поскольку его вина подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Плотникова А.А. осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят электрический счётчик, проведён с соблюдением требований уголвоно-процессуального закона, с участием понятых и Плотникова А.А., который при входе в дом указал, что спрятал в нём похищенный электрический счётчик. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, доказаны, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что вина осуждённых не доказана, судебное следствие проведено не полно, и уголовное дело сфабриковано. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Плотникова А.А. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и его ходатайства остались без внимания. Замечания Плотникова А.А. на протокол судебного заседания, вопреки доводам его кассационной жалобы, рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Право на защиту Плотникова А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде нарушено не было, возможность участия в судебных прениях и на последнее слово, ему была предоставлена. Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Плотникова А.А. по ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 175, П. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Сачкова Ю.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания осуждённым судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание им назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14.10.2011 в отношении Плотникова А.А., Сачкова Ю.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Плотникова А.А., Сачкова Ю.И., адвокатов Степанченко Ю.В., Андреевой О.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Ковалева Судьи И.И. Вачева Н.Н. Ферапонтов