Мировой судья судебного участка № 1

Харабалинского района Астраханской области Мендалиев Т.М.

Судья апелляционной инстанции Тюлюпов Р.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

угол. № 22-5055/2011

г. Астрахань 29 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Фролова Ю.Ф., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. на апелляционный приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 2.11.2011 в отношении Скворцова А.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Аминова А.Б. и осуждённого Скворцова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю.П. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 27.09.2011

Скворцов А.В., <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Приговором суда Скворцов А.В. признан виновным в угрозе Л. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Скворцов А.В. вину не признал.

Апелляционным приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 2.11.2011 приговор в отношении Скворцова А.В. изменён, СкворцовА.В. признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначено 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Скворцова А.В. состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре указано, что Скворцов А.В. намахивался топором на потерпевшего, однако осуждённый рубил топором стены и высказывал угрозу не в адрес потерпевшего. Показания свидетелей №1 и №2 содержат противоречия, кроме того, они являются работниками потерпевшего и не желают конфликта с работодателем. Обращает внимание, что названные свидетели не являлись очевидцем тому, как Скворцов А.В. намахивался топором на Л. Полагает, что вина осуждённого не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Дибиров А.И. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался, что мировой судья, правильно оценив доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении при установленных мировым судьёй обстоятельства и правильно квалифицировал его действия, однако, сделал необоснованный вывод о недопустимости явки с повинной Скворцова А.В., и не учёл её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что "дата" он высказал Скворцову А.В. претензии по поводу выполненного последним ремонта. В связи с чем Скворцов А.В. взял топор и стал им рубить панели на стенах, нескольку раз намахнулся на него и сказал, что зарубит его. Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку Скворцов А.В. находился в возбуждённом, агрессивном состоянии.

Суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о достоверности показаний потерпевшего, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательства.

Так, согласно показаниям свидетелей №2 и №1, они слышали как Скворцов А.В. ругался с Л., а также видели как СкворцовА.В. рубит панели на стенах.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы имеющиеся в комнате повреждения стен.

Из явки с повинной следует, что Скворцов А.В. сообщает о том, что угрожал Л. убийством при помощи топора.

Вина осуждённого Скворцова А.В. подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Скворцова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показания свидетелей №1 и №2 каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержат, в связи с чем они были обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, преступным действиям Скворцова А.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Скворцова А.В. состава преступления нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания Скворцову А.В. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Скворцова А.В. и других обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в связи с чем является справедливым.

Все доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого судом апелляционной инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7.12.2011 № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осуждённого Скворцова А.В. А именно, внесены дополнения в ст. 56 УК РФ, согласно которым, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из материалов дела, Скворцов А.В. осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, это преступление отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, помимо лишения свободы, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. При таких обстоятельствах, в силу ст. 10 УК РФ назначенное Скворцову А.В. наказание подлежит смягчению до обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционный приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 2.11.2011 в отношении Скворцова А.В. изменить – смягчить назначенное Скворцову А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до обязательных работ на срок 180 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи областного суда Ю.Ф. Фролов

Н.Н. Ферапонтов