Судья Голубин A.M. № 22-5048/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 29 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Уколова A.M., Вачевой И.И. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Строй Н.А., адвоката Радчуковой Т.Ю., адвоката Вельского А.Н. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 г. Заслушав доклад судьи Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, осужденного Строй Н.А., адвоката Радчукову Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мухлаеву Е.В., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 г. Строй Н.А., 21 мая 1984 г. рождения, уроженец г. Астрахань, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты>, осуждён: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда Строй Н.А. признан виновным по двум эпизодам совершения хищения имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, а именно - денежных средств, переданных ему в качестве оплаты за оказание юридических услуг ФИО5 в сумме 9 500 рублей и ФИО6- в сумме 10 000 рублей. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлено взыскать со Строй Н.А. в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, в пользу ФИО13- 9 500 рублей в счет возмещения материального вреда, 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении иска ФИО11 в части компенсации морального вреда. В судебном заседании Строй Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В кассационной жалобе адвокат Радчукова Т.Ю., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая на наличие у её подзащитного постоянного места жительства работы и жительства, а также- на нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка, просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию действий, ставит вопрос о пересмотре приговора, считая его несправедливым, назначенное наказание -чрезмерно суровым. Просит принять во внимание его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также - нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Вельский А.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Заявляет, что утверждения суда о невозможности возмещения морального вреда, причиненного в случае хищения чужого имущества, незаконны, поскольку в силу требований ст. 151, 1099-1100 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред в случае причинения нравственных страданий потерпевшим; в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Выводы суда о виновности Строй Н.А. и юридической оценке его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду совершения преступления, основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, наказание осужденному Строй Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, на которые ссылаются осужденный и защитник в своих кассационных жалобах. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Принимая во внимание, что оснований для изменения принципа назначения окончательного наказания осужденному Строй Н.А. по правилам ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ. Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО5, решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО5 в части компенсации морального вреда соответствует материалам дела и положениям ст. 151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По настоящему делу осужденный Строй Н.А. признан виновным в хищении имущества ФИО5, то есть - его действиями были нарушены имущественные права потерпевшей ФИО5 Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 г. в отношении Строй Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката, представителя потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: