Приговор признан законным, обоснованным и справедливым.



Судья Шеина Е.А. № 22-5017/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2011т.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Уколова A.M., Вачевой И.И.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тульникова В. А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, осужденного Тульникова В.А., адвоката Колпакова Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2011 г.

Тульников В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>;

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Тульников В.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7 на общую сумму 2 800 рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, расположенный на территории домовладения потерпевшей, а также в вовлечении несовершеннолетнего ФИО6 в совершение преступлений путем обмана, угроз, с применением насилия.

Постановлено взыскать с Тульникова В.А. в пользу ФИО7 2 800 рублей в счет возмещения материального вреда.

Преступления совершены в <адрес> в апреле 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тульников В.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тульников В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Утверждает, что приговор постановлен исключительно на доводах предварительного следствия, проведенного с нарушением требований закона; несовершеннолетний Даньшин давал показания под психологическим воздействием, о чем было заявлено в судебном заседании, однако эти доводы суд оставил без внимания; суд перед началом допроса свидетелей и потерпевшей не разъяснял им положения примечаний к ст. 88 УПК РФ; приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, что приведет к ухудшению жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тульникова в краже чужого имущества и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в апреле 2011 г. из сарая, расположенного во дворе её дома <адрес>, были похищены кабель и два мешка комбикорма общей стоимостью 2800 руб.; при этом она обнаружила следы волочения от сарая к забору соседнего дома ФИО1; в заборе была выбита доска, на которой был рассыпан комбикорм и был виден след обуви обнаруженной позже на крыльце дома ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО10 при предварительном расследовании о том, что в апреле 2011г. по приходу домой, обнаружила два мешка с комбикормом, один из которых был открыт, при этом Тульников пояснил, что этот комбикорм украл у Пожиловых сын - Даньшин, а ФИО6 пояснил, что Тульников, нанося удары по затылку, заставил его украсть у Пожиловых названный комбикорм и моток провода;

- показаниями свидетеля ФИО6 при предварительном расследовании о том, что в апреле 2011г. ФИО1 велел ему проникнуть во двор соседей-ФИО15 и украсть у них металлолом, а на отказ ФИО10 ударил его два раза по затылку, настаивая на краже у соседей медного провода, утверждая, что ФИО6 за это ничего не будет, в результате ФИО6 вытащил из сарая три мотка провода, которые передал через забор Тульникову; при этом Тульников велел никому не говорить о совершенной краже. Также Тульников, узнав, что в сарае находится еще и комбикорм, через некоторое время настоял на совершении кражи и комбикорма, мешки с которым ФИО6 передал Тульникову также через забор;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на территории домовладения ФИО7 по адресу: <адрес> имеется сарай, дверь которого имеет запорное устройство; на территории домовладения по адресу: <адрес> имеется помещение летней кухни, где со слов несовершеннолетнего ФИО6 хранились две бухты медного провода и мешок с комбикормом, похищенные у ФИО7;

- данными, содержащимися в справке о стоимости медной проволоки и комбикорма.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все доказательства получены, исследованы в соответствии с законом и в приговоре им дана правильная оценка.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; все версии в защиту осужденного Тульникова, в том числе аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний свидетель ФИО6 при предварительном расследовании был допрошен в присутствии как педагога - ФИО9, так и в присутствии законного представителя - матери, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколе допроса, а также - показания в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая пояснила, что показания несовершеннолетний ФИО6 давал без какого-либо давления на него.

Свидетель ФИО10 при предварительном расследовании была допрошена также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в протоколе допроса данного свидетеля не содержится каких-либо сведений и заявлений о нарушениях закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Тульникова.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, других обстоятельств, имеющих значение дня наказание, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2011 г. в отношении осужденного Тульникова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: