Судьи: Рогова Ю.В. – председ. Гончарова Ю.С. Хохлачева О.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-35 г.Астрахань 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В. судей Уколова A.M., Чорной Н.В. при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Маштачкова Д.В. и кассационным жалобам осужденных Никифоровой Е.В. и Салагиной Ю.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2011 года, которым Никифорова Е.В., <данные изъяты>; ранее не судимая, - оправдана по ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления; осуждена по: - ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - по эпизоду подлога в отношении Решетовой С.В. - по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к 1 году лишения свободы. На основании ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания за совершение указанного преступления за истечением сроков давности; - по эпизоду подлога в отношении ФИО1 - по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к 1 году лишения свободы. На основании ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания за совершение указанного преступления за истечением сроков давности; - по эпизоду подлога в отношении ФИО2 - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - к 1 году лишения свободы; - по эпизоду подлога в отношении ФИО3 - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - к 1 году лишения свободы; - по эпизоду подлога в отношении Коляденко В.Н. - по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к 1 году лишения свободы; - по эпизоду подлога в отношении Косяненко А.С. - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - к 1 году лишения свободы; - по эпизоду подлога в отношении Косяненко В.В. - по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к 1 году лишения свободы; - по эпизоду подлога в отношении ФИО4 - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - к 1 году лишения свободы; - по эпизоду подлога в отношении Северовой Е.В. - по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к 1 году лишения свободы; - по эпизоду подлога в отношении ФИО5 - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - к 1 году лишения свободы; - по эпизоду подлога в отношении ФИО6 - по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к 1 году лишения свободы; - по эпизоду подлога в отношении ФИО7 - по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к 1 году лишения свободы; - по эпизоду подлога в отношении ФИО8 - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - к 1 году лишения свободы; - по эпизоду подлога в отношении Лисициной К.А. - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Лисицина Е.Ю., <данные изъяты>; ранее не судимая - оправдана по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290; ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290; ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290; ч. 5 ст. 33, ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления; - осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года; Ляпаева О.Н., <данные изъяты>; ранее не судимая осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года; Тихонова С.А., <данные изъяты>; ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года; Нуждин Р.Е., <данные изъяты>; ранее не судимый, осужден по: - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года; Решетова С.В., <данные изъяты>; ранее не судимая - оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; - осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год; Коляденко В.Н., <данные изъяты>; ранее не судимый, - оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. - осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год; Косяненко В.В., <данные изъяты>; ранее не судимый, - оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; - осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год; Чумбасов О.А., <данные изъяты>; ранее судимый: <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Блахов Ю.А., <данные изъяты>; ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год; Салагина Ю.В., <данные изъяты>; ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год; Салагина И.С., <данные изъяты>; ранее не судимая, осуждена по: - по эпизоду с Блаховым Ю.А. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по эпизоду с Салагиной Ю.В. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год; Авчалова М.Р., <данные изъяты>; не судимая, - оправдана по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 290; ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; - осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год; Северова Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимая - оправдана по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; Косяненко А.С., <данные изъяты>; не судимая, - оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав гособвинителя Маштачкова Д.В. поддержавшего кассационное представление, осужденных и оправданных Лисицину Е.Ю., Ляпаеву О.Н., Тихонову С.А., Решетову С. В., Коляденко В.Н., Косяненко В.В., Блахова Ю.А. Салагину Ю. В., Салагину И.С., Авчалову М.Р., Северову Е.В., Косяненко А.С., ФИО5. и адвокатов: Боровую Н.Н., Левченко В.В., Авдеева В.А., Мамонова Д.М., Семенову Е.М., Вряшник СВ., Браиловскую Ю.С., Холодилину А.Н., Наурзалиеву А.А., Махова Е.А., Шаповалову М.В., Куликову СИ., Емельянчик М.А., Колпакова Ю.П., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям и возражавших против доводов представления в части мягкости назначенного наказания Никифоровой, Лисициной, Ляпаевой, Тихоновой, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Никифорова Е.В., Лисицина Е.Ю., Тихонова С.А., Ляпаева О.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, Никифорова Е.В. по преступлениям при участии: ФИО3 ФИО4 признана виновной в мошенничестве и покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием служебного положения, если данное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Она же признана виновной в служебном подлоге по эпизодам в отношении Решетовой СВ., ФИО1., ФИО2 ФИО3 Коляденко В.Н., Косяненко А.С, Косяненко В.В., ФИО4 Северовой Е.В., ФИО5, ФИО6 ФИО7., ФИО8, Лисициной К.А. Нуждин Р.Е. по эпизоду при участии ФИО3 признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием служебного положения Он же признан виновным по эпизоду при участии ФИО4 - в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, если данное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Решетова СВ., Косяненко В.В., Коляденко В.Н., Чумбасов О.А, Блахов Ю.А. Салагина Ю.В., Салагина И.С. по эпизодам хищения имущества с Блаховым Ю.А. и Салагиной В.В., Авчалова М.Р. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Никифорова Е.В., Лисицина Е.Ю., Ляпаева О.Н., Тихонова С.А., Решетова СВ., Коляденко В.Н., Косяненко В.В., Авчалова М.Р. вину признали частично. Подсудимый Нуждин Р.Е. - вину не признал. Подсудимые Северова Е.В., Косяненко А.С, Чумбасов О.А., Блахов Ю.А., Салагина Ю.В., Салагина И.С- вину признали полностью В кассационном представлении государственный обвинитель Маштачков Д.В., не оспаривая выводов суда о виновности подсудимых в совершении эпизодов мошенничества и служебного подлога, высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что органами предварительного следствия Никифорова Е.В. обвинялась в пяти эпизодах получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя по ч.2 ст.291 УК РФ в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий. Делая вывод об отсутствии в действиях подсудимых составов указанных преступлений, суд указал, что денежные средства, полученные Никифоровой по эпизодам дачи взяток, являются похищенными ею в составе организованной группы, созданной с целью хищения бюджетных денежных средств, и иного из исследованных судом обстоятельств не усматривается. По мнению гособвинителя, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для оправдания подсудимых в части дачи и получения взяток по следующим основаниям. Согласно предъявленному обвинению и исследованным обстоятельствам дела денежные суммы, похищенные путем обмана Никифоровой в пользу третьих лиц в составе организованной группы (предмет хищения), и денежные средства, полученные ею через посредника от Решетовой, Северовой, Коляденко, Косяненко В.В., Косяненко А.С.(предмет взятки) являются предметами двух различных составов преступлений, их смешение противоречит действующему уголовному законодательству. Так, денежные средства, полученные Никифоровой через Лисицыну от Решетовой, Северовой, Коляденко, Косяненко В.В., Косяненко А.С. в общую сумму похищенных денежных средств ОГУ «<данные изъяты>» не включены, и суд не мог признать данные денежные суммы частью предмета хищения. Доказательства виновности подсудимых по эпизодам дачи и получения взяток приведены в приговоре, выводы суда об их недостаточности для установления признаков составов указанных выше преступлений необоснованны, и противоречат содержанию данных доказательств. Кроме того, как полагает автор представления, приговор подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ч.4 ст. 159 УК РФ, суд действия всех подсудимых квалифицировал как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Вместе с тем, подсудимым Лисициной, Ляпаевой, Тихоновой предъявлялось обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. В этой связи суд необоснованно квалифицировал действия троих подсудимых с дополнительным квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения», поскольку таковой им ранее не вменялся, чем вышел за пределы предъявленного им обвинения. На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. По настоящему приговору суда как следует из его вводной и резолютивной части Лисицына Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и оправдана по ряду составов преступлений. Вместе с тем, согласно материалам дела к уголовной ответственности привлекалась Лисицына Е.Ю., там самым суд допустил ошибку в указании фамилии подсудимой, чем нарушил вышеуказанные требования ст.ст. 304, 308 УПК РФ. Согласно ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Согласно материалам дела подсудимая Лисицына обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд не усматривает состава преступления в действиях подсудимых, связанных с посредничеством в получении взяток. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора Лисицына Е.Ю. судом оправдана по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о наличии противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, несоответствии предъявленным обвинениям и решением суда по существу. Автор касспредставления указывает также о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку, признавая Никифорову виновной в служебном подлоге по эпизоду с ФИО2 и, назначая ей наказание, суд не учел, что на момент вынесения приговора подсудимая согласно ст. 78 УК РФ подлежала освобождению от назначенного наказания, поскольку событие преступления имело место 1 октября 2009 года. Кроме того, приговор суда подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Исходя из тяжести преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, размер, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного судом подсудимым Никифоровой, Лисицыной, Ляпаевой, Тихоновой, а также вывод суда о возможности применения в отношении троих подсудимых условной меры наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, связанного с хищением организованной группой бюджетных денежных средств в особо крупном размере, и обстоятельствам его совершения. На основании изложенного, государственный обвинитель полагает, что приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. На кассационное представление осужденной Тихоновой С.А. и адвокатами Вряшник СВ. и Холодилиной А.В. были принесены возражения, в которых они указывают, что назначенное судом наказание является законным, обоснованным и справедливым. В кассационной жалобе осужденная Никифорова Е.В., не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по ее мнению, является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести преступления, ее личности и обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что она ранее не судима, имеет семью, постоянный доход, положительно характеризуется, отягчающие обстоятельства отсутствуют, активно способствовала следствию, одно из инкриминируемых преступлений имеет неоконченный состав. Отмечает, что в приговоре не указаны мотивы принятого решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что по эпизодам служебного подлога в отношении ФИО2, Коляденко, Косяненко А.С. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, и она подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.78 УК РФ. Просит изменить приговор суда, и определить в отношении нее условное наказание. В кассационной жалобе осужденная Салагина Ю.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, также высказывает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Свои доводы обосновывает тем, что полностью признала вину в совершении преступления, искренне раскаялась в содеянном, возместила причинённый ущерб. Отмечает, что заявляла ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела ввиду деятельного раскаяния, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Между тем, в отношении некоторых соподсудимых, с аналогичным составом преступления, суд прекратил уголовное дело по их заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния Полагает, что судом оставлены без внимания данные о ее личности: положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие предыдущих судимостей. Просит отменить приговор суда в отношении нее, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Фактические обстоятельства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности всех осужденных по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 и ч.2 ст.292 УК РФ установлены судом верно на основании согласующихся между собой доказательств. Аналогичным образом такие доказательства приведены судом в подтверждение виновности Никифоровой, Лисициной, Ляпаевой, Тихоновой по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ. Что же касается доводов представления, то судебная коллегия ряд из них находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Осуждение Лисициной, Ляпаевой, Тихоновой по ч.4 ст. 159 УК РФ с наличием в их действиях признака преступления «с использованием служебного положения» является неверным, поскольку указанный признак не был вменен им в обвинение органами расследования, в связи с чем он подлежит исключению. Обоснованным также является довод представления о том, что Лисицына Е.Ю. судом оправдана по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ, тогда как ей фактически было предъявлено обвинение по 5 преступлениям указанного состава. Нельзя не согласиться с представлением о том, что Авчалова М.Р. оправдана по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.290 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению, однако судебная коллегия находит указанную ссылку суда первой инстанции в приговоре, как техническую ошибку, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции. Наряду с этим, гособвинителем верно поставлен в представлении вопрос о необходимости освобождения Никифоровой от назначенного наказания по ч.1 ст.78 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания осужденным Никифоровой, Лисициной, Ляпаевой, Тихоновой, поскольку судом учтены степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждой в осуществлении преступных намерений с учетом занимаемых каждой из них должностного положения, а также их личности и иных значимых обстоятельств, предусмотренных с.60 УК РФ. К назначению наказания каждой из них суд подошел индивидуально, при этом вид и размер наказания, назначенного осужденной Никифоровой в виде реального отбывания лишения свободы является соразмерным содеянному, и, вопреки доводам представления не свидетельствует о чрезмерной мягкости. Также судебная коллегия не может согласиться в указанной части и с доводами жалобы осужденной Никифоровой о суровости назначенного ей наказания, поскольку данные о ее личности, на которые она ссылается в своей жалобе, уже были предметом обсуждения судом первой инстанции, о чем имеется ссылка в приговоре, и такой вывод суда также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом обсуждался вопрос о назначении ей иного наказания, кроме лишения свободы, однако он счел его неприемлемым. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения ей условного осуждения за содеянное, соглашаясь с принятым судом решением. Не имеется безусловных оснований согласиться с доводами представления о мягкости назначенного наказания осужденным Лисициной, Ляпаевой, Тихоновой, поскольку вывод суда о возможности назначения каждой из них условного осуждения является соразмерным содеянному, и не свидетельствует о невозможности применения к ним указанного наказания. Что же касается доводов представления о неверных выводах суда в части оправдания Никифоровой Е.В. в пяти эпизодах получения взятки в виде денег по ч.2 ст.291 УК РФ в даче взятки должностному лицу через, то судебная коллегия находит их неубедительными. Приходя к такому выводу, суд в приговоре сослался на то, что представленные стороной обвинения доказательства, не свидетельствуют о совершении каждой из вышеуказанных лиц преступления, предъявленного им по указанным составам, и указал на то, что суду не представлено достоверных данных, которые бы позволили ему прийти к выводу о доказанности их вины в инкриминируемых деяниях. Утверждения гособвинителя о том, что денежные средства при получении и даче взяток при посредничестве, переведены судом в объем похищенных денежных средств, и иного из исследованных судом обстоятельств не усматривается, высказаны вопреки содержанию приговора, в связи с чем являются необоснованными. Судом были проанализированы все доказательства в указанной части обвинения, однако они не позволили согласиться с доводами обвинения о доказанности вины всех подсудимых, поэтому принятое судом решение основано, как на надлежаще исследованных фактических обстоятельствах, так и требовании закона. Доводы жалобы Никифоровой о необходимости освобождения ее от наказаний по ч.2 ст.292 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО2, Коляденко, Косяненко А.С. в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденной Салагиной Ю.В. о суровости назначенного ей наказания, поскольку судом приняты во внимание общественная опасность содеянного ею, и данные о ее личности. Ее доводы о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием являются неубедительными, поскольку каких-либо данных полагать, что она способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, содержащихся в ч. 1 ст.75 УК РФ, не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и по иным основаниям. Так во водной части приговора указано, что Никифорова Е.В., обвиняется по 13 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ. По всем указанным преступлениям ей было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, и по преступлениям, связанным с Решетовой С.В. и ФИО1 она освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст.78 УК РФ. На момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции введен в действие новый уголовный закон №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым внесены изменения в ст.232 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Учитывая, что Никифоровой назначено наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при наличии в санкции ч. 1 ст.292 УК РФ иных наказаний, кроме лишения свободы, ей надлежит назначить иные наказания по указанным преступлениям. Наряду с этим, она подлежит освобождению от назначенных наказаний по всем 14 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.78 УК РФ. При назначении ей окончательного наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года. Также судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении осужденных по ст. 10 УК РФ. С учетом назначения Чумбасову О.А. при рецидиве преступлений минимального наказания, оно подлежит оставлению в прежнем размере. Приговор в отношении Нуждина Р.Е. также подлежит изменению по основаниям назначения ему окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в редакции закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. Поскольку в резолютивной части приговора суд принял решение об оправдании Лисициной Е.Ю по 4 преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33 ч.2 ст.290 УК РФ. Также подлежит уточнению ее фамилия, как Лисицына Е.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2011 года изменить в отношении осужденных: - Никифоровой Е.В., дополнить вводную часть данного приговора по предъявлению ей обвинения в совершении еще одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. По преступлениям, в отношении: Решетовой СВ. ФИО1 ФИО1., ФИО2, ФИО3, Коляденко В.Н., Косяненко А.С., Косяненко В.В., ФИО4, Северовой Е.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Лисициной К.А., считать ее осужденной, по ч.1 ст.292 УК РФ, в редакции закона № 420 от 7 декабря 2011 г, с назначением наказаний в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно в доход государства, за каждое преступление. Освободить Никифорову Е.Н. от указанных наказаний на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. На основании ч.3 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никифоровой Е.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из осуждения Лисицыной Е.Ю., Ляпаевой О.Н., Тихоновой С.А. признак ч.4 ст. 159 УК РФ «с использованием служебного положения». - изменить приговор в отношении Блахова Ю.А., Салагиной Ю.В., назначив каждому из них по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции закона №26-ФЗ, от 7 марта 2011 года, наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. - изменить приговор в отношении Салагиной И.С.; по преступлению с Блаховым Ю.А., и по преступлению с Салагиной В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции закона от 7 марта 2011 года, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в редакции закона от 7 декабря 2011 года по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Салагиной И.С. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Блахову Ю.А. Салагиной Ю.В., Салагиной И.С, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год. - изменить приговор в отношении Чумбасова О.А., считать его осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции закона от 7 марта 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. - изменить приговор в отношении Нуждина Р.Е., назначив ему окончательное наказание за преступления, по которым он осужден, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в редакции закона от 7 декабря 2011 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нуждину Р.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Считать Авчалову М.Р. оправданной по ч.5 ст.33 ч.2 ст.290 УК РФ. - прекратить уголовное преследование Лисицыной Е.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 ч.2 ст.290 УК РФ. Уточнить фамилию осужденной Лисициной, считать ее правильной, как Лисицына Е.Ю.. В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные: представление и жалобы осужденных - без удовлетворения.