Судья Хлапова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22-4949/2011

г. Астрахань 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

и судей Фролова Ю.Ф. и Хамидуллаевой Н.Р.

при секретаре –Штепа О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Овчеренко А.В. и его защитника - адвоката Киреева П.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2011г. которым

Овчеренко А.В. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать государственные и муниципальные должности, а также должности в органах местного самоуправления, государственных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав объяснения осуждённого и его защитника- адвоката Киреева П.В., поддержавших доводы своих касжалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Овчеренко А.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Овчеренко А.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Овчеренко А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушения уголовно-процессуального закона и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что в результате неправильной трактовки судом нормативного акта, в основу приговора судом было положен п.1.3 постановления администрации Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации полномочий собственника по согласованию сделок государственного унитарного предприятия Астраханской области», регламентирующий согласование сделок предприятия с недвижимым имуществом, акциями, вкладами, тогда как портальный кран и дизельный погрузчик не являются недвижимым имуществом. Он же руководствовался п.1.2 указанного постановления, который определяет полномочия применительно к крупным сделкам, в связи с чем исходил из того, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущественного унитарного предприятия.

По мнению осуждённого суд вошел в противоречия с собственными выводами относительно определения крупной сделки, а также указания о необходимости ее согласования только Правительством Астраханской области.

Полагает, что вывод суда о причинении в результате его действий существенного вреда противоречит показаниям свидетеля К. , пояснившего суду, что результатом сделки в действительности стал не убыток, а прибыль. Показания указанного свидетеля, как показания Ш. и Н. , утверждавших о необходимости продажи имущества предприятия для погашения задолженности по налогам и зарплате, ремонта техники не были приняты во внимание суда.

Считает, что суд не мотивировал свой вывод, произвольно указав, что разъяснения М. , относительно применения в указанном случае именно п.п.1.2 Постановления, относящегося к крупным сделкам с движимым имуществом, не может свидетельствовать о его невиновности.

Обращает внимание на нарушение судом принципов преюдиции при указании в приговоре ссылки на приговор, постановленный в отношении П. .

В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Овчаренко А.В., адвокат Киреева П.В. ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд исказил обстоятельства уголовного дела, повторив версию стороны обвинения, без анализа его соответствия письменным материалам дела. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Овчеренко А.В. постановление Администрации Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации полномочий собственника, по согласованию сделок государственного унитарного предприятия Астраханской области» не готовил и не издавал, как государственный служащий был обязан руководствоваться им, функции по его корректировке или изменению на него возложены не были.

Исходя из буквального толкования указанного нормативного акта, Овчаренко А.В. обязан был руководствоваться при согласовании сделки только положениями п. 1.2, поскольку положения п.1.3 относились к недвижимому имуществу.

Правильное исполнение Овчаренко А.В. предписания нормативного акта подтверждается разъяснениями руководителя администрации <данные изъяты> Астраханской области З. ., а также разъяснениями <данные изъяты> М. ., однако данные доказательства в нарушение требований ст.88 УПК РФ были проигнорированы судом.

Кроме того, при постановлении приговора судом не устранены нарушения, допущенные при предыдущем рассмотрении дела, в частности не приведены мотивы, по которым суд признал разъяснения Председателя <данные изъяты> Астраханской области М. не свидетельствующими о невиновности Овчеренко А.В..

Несмотря на то, что Овчеренко А.В. осуждён за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в приговоре не приведены полномочия Овчаренко А.В., кроме тех, которые были связаны с исполнением указанного распоряжения Правительства Астраханской области.

По мнению защиты, указание суда на то, что кран и дизельный погрузчик относились к недвижимому имуществу, противоречит нормам материального права, вывод же суда о причинении действиями Овчаренко А.В. существенного вреда в виде недополучения бюджетом 25% от суммы сделки объективно ничем не подтвержден.

Защита обращает внимание на то, что Овчаренко А.В. не являлся участником судебного разбирательства в отношении П. , в связи с чем ссылка суда в обоснование виновности осуждённого на приговор в отношении другого лица недопустима.

В своих возражениях гособвинитель Ильясова Э.В. просила доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника признать необоснованными, а приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Овчеренко А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам жалоб, доказана по указанному преступлению показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно, отвергнув показания осужденного Овчеренко А.В. о законности своего решения по согласованию сделок государственного унитарного предприятия и версии защиты, пришел к выводу о виновности Овчеренко А.В. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о доказанности виновности Овчеренко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе и тем, на которые указывается в касжалобах.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял обязанности начальника АМР. ГП «АМР» был реорганизован в ЗАО «АМР» на основании Постановления Правительства Астраханской области в рамках инвестиционного проекта. Большая часть имущества была передана в ЗАО « АМР», в том числе портальный кран и дизельный кран – погрузчик. Однако данным имуществом предприятие не могло пользовать, так как оно оставалось на территории нового порта. Сдавать в аренду новому порту данное имущество было невыгодно, поскольку сумма аренды была небольшой и не могла покрыть расходов. Первоначально, еще до него в ДД.ММ.ГГГГ письмом в Минимущество и агентство <данные изъяты> обратился и.о. начальника ГП « АМР» Г. с предложением о согласовании сделки по продаже крана и погрузчика. Данная сделка была согласована. Имущество должно было быть продано с аукциона и часть средств предполагалось направить <адрес>. Однако аукцион не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил П. о том, что на Совете директоров ЗАО « АМР» была достигнута договоренность о покупке крана и погрузчика непосредственно ЗАО «АМР» или ОАО « СТ» без проведения аукционных торгов по цене ниже первоначального порядка около 9000000 рублей. Было предложено отменить первое распоряжение о продаже крана и погрузчика с аукциона с отчислением денежных средств Астраханской области. Данное распоряжение было принято Овчеренко, поскольку последний на тот период исполнял обязанности руководителя агентства <данные изъяты> и министром П. . После чего их совместным новым распоряжением была разрешена продажа вышеперечисленного имущества без проведения аукциона и по цене, ниже первоначальной. К ним с таким письмом обращался он как и.о. обязанности руководителя порта. Впоследствии кран и погрузчик были проданы без проведения аукциона. Ему неизвестно, нужно ли было согласовывать данную сделку с администрацией Астраханской области.

Из показаний свидетеля Ш. , данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, следует, что в результате недальновидной деятельности Министерства имущественных отношений области, а именно П. , ГП « Астраханский морской рыбный порт» оказалось практически на грани банкротства. Было принято решение об оздоровлении данного предприятия, в связи с чем, было создано новое предприятие - ЗАО «Астраханский морской порт», однако это не улучшило ситуацию, поскольку фактически из государственного предприятия Астраханской области « Астраханский морской рыбный порт» «покатились» вниз, стала расти задолженность по заработной плате, задолженность по налогам и сборам.

Из показаний свидетелей Н. , Д. П. , оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что предприятие ГП « АМР» продало портальный кран и погрузчик, поскольку финансовое положение порта было тяжелым.

Согласно постановлению Правительства Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение об агентстве по <данные изъяты> Астраханской обл., согласно которому агентство является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, <данные изъяты>. Данным положением определены полномочия агентства в установленной сфере деятельности, порядок организации деятельности, а также полномочия руководителя агентства.

В соответствии с приказом руководителя агентства <данные изъяты> Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Овчеренко А.В. принят на должность государственной гражданской службы заместителя руководителя данного агентства.

Из содержания приказа руководителя агентства <данные изъяты> Астраханской обл. № № от ДД.ММ.ГГГГ на Овчеренко А.В. на период ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности руководителя агентства в связи с командировкой руководителя данного агентства.

Согласно Уставу Государственного предприятия Астраханской области «АМР», собственником данного предприятия является Астраханская область.

В соответствии с п. 1.3 п.1 Постановления Администрации Астраханской области от 15 ноября 2004 г. № 17/94 « О реализации полномочий собственника по согласованию сделок государственного унитарного предприятия Астраханской области « и постановлениями Правительства Астраханской области № 30-П от 23 марта 2005 г. и № 414-П от 22 ноября 2005 г. « О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации Астраханской области от 15 ноября 2004 г. № 17/194 сделки предприятия с имуществом, стоимость которого, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, согласовывается распоряжением Администрации Астраханской области»

Согласно ст. 23 ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 161 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяется понятие крупной сделки, под которую подпадает сделки с имуществом, стоимость которого составляет более 10% установленного фонда унитарного предприятия или более в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. при этом исходя из содержания данного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОАО «АСТ», рыночная стоимость портального крана № на дату оценки составляет 11.380.000 руб., а дизельного погрузчика № - 296.000 руб.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в агентство <данные изъяты> и в министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области соответственно с имеющимися к ним приложениями и.о. начальника ГП АО « АМ» Г. просит согласовать сделку по продаже портального крана с инвентарным №, находящихся на балансе ГП АО « АМ» общей рыночной стоимостью 11676000 рублей, согласно которой 75% от продажи имущества поступает в распоряжение ГП АО « АМ», а 25% - в бюджет Астраханской области.

Согласно распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № ранее, т.е.ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Астраханской области « О порядке предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Астраханской области» было дано согласие на предоставление в аренду ЗАО « АМР» на праве хозяйственного ведения, куда в частности вошел и портальный кран <данные изъяты>

В соответствии с совместным распоряжением министерства <данные изъяты> Астраханской области и агентства <данные изъяты> Астраханской области № 53/70-75 от 19 января 2007 г. « О реализации имущества государственного предприятия Астраханской области « АМР» реализовать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, согласно приложению № к настоящему распоряжению на аукционе, по цене не ниже, установленной независимой рыночной оценкой, выполненной ОАО « АОТС» ; денежные средства, полученные от продажи имущества, указанного в пункте настоящего распоряжения, после уплаты налоговых отчислений, связанных с реализацией объекта, возмещения остаточной стоимости реализованных объектов и затрат на предпродажную подготовку, в размере 25% направить в областной бюджет, согласно приложению № 2 к настоящему распоряжению; денежные средства, оставшиеся после исполнения пункта 2.3 настоящего распоряжения, направить на погашение кредиторской задолженности предприятия по налоговым обязательствам.

Согласно приложению № 1 к совместному распоряжению министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области и агентства <данные изъяты> Астраханской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень имущества Астраханской области, закрепленного в хозяйственном ведении государственного предприятия Астраханской области «АМР», подлежащего продаже, входят портальный кран №, инвентарный №, рыночной стоимостью 11.380.000 руб.; дизельный погрузчик №, инвентарный №, рыночной стоимостью 296.000 руб. Итого 11.676.000 рублей.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника ГП АО «АМР» К., министру <данные изъяты> Астраханской области П. сообщается, что на Совете директоров ЗАО «АМ», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, достигнута договоренность о покупке крана и погрузчика непосредственно ЗАО «АМ» или ОАО «СТ», без проведения аукционных торгов, по цене 9 млн. руб., что было подтверждено присутствовавшими на Совете директоров представителями министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости, составленного ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НО», рыночная стоимость портального крана составила 8 595000 руб., дизельного погрузчика - 227 000 рублей.

Совместным распоряжением министерства имущественных и земельных отношений и агентства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу распоряжение № «О реализации имущества ГП АО «АМР»» № «О реализации имущества ГП АО «АМР»» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью П. и ПА, поскольку аукцион по продаже имущества - портального крана и дизельного погрузчика признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместным распоряжением министерства Астраханской области и агентства <данные изъяты> № от
ДД.ММ.ГГГГ «О реализации имущества ГП АО «АМР»» за подписью министра П. и и.о. руководителя Агентства Овчеренко А.В.; приложение № к совместному распоряжению№«Переченьимуществаподлежащего продаже»,разрешенареализация портального крана и дизельного погрузчика рыночная стоимость которых составила 8 822 000 рублей.

В исполнении данного распоряжения в этот же день ГП АО «АМР» заключило договоры купли-продажи портального крана № и дизельного погрузчика № за 9 340 800 рублей с ЗАО «СЛ», без проведения аукциона.

Виновность осуждённого Овчеренко А.В. в совершении преступления, подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

В совокупности с показаниями свидетелей эти доказательства подтверждают, что Овчаренко А.В., являясь должностным лицом, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушая положения п.1.3 постановления Администрации АО № от ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжения, на основании которых осуществлена реализация имущества ГП АО « АМР», чем существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве органов государственной власти.

Как видно из приговора и материалов дела, проанализировав все доказательства, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и, оценивая показания участников процесса, в приговоре мотивированно указал, почему принял в качестве правдивых и достоверных показания свидетелей обвинения, где они изобличают Овчеренко А.В. - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и почему отверг показания Овчеренко А.В. в части того, что в своих действиях он руководствовался подпунктом 1.2 п.1 постановления Администрации Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О реализации полномочий собственника по согласованию сделок государственного унитарного предприятия Астраханской области, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которого согласование сделок предприятия, предусмотренных пунктом 4 статьи 18, пунктом статьи 19 ( за исключением сделок, установленных пунктом 1.1 настоящего постановления, а также статьями 22, 23 и 24 Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», осуществляет отраслевой орган и министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области путем издания соответствующего распоряжения, что и имело место в данном случае, подпункт 1.3 указанного постановления, относится только к недвижимому имуществу, в связи с чем он действовал в рамках своих полномочий.

Таким образом, ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не заложив в приговор существенных противоречий, указал основания, по каким принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал выводы о виновности недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд выяснил и в приговоре привел, какими нормативными актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица и превышение какими из них вменяется в вину Овчеренко А.В.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности виновности Овчеренко А.В. в совершении указанного преступления, судебная коллегия соглашается и с юридической квалификацией действий Овчеренко А.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Как обоснованно указал суд, превышение должностных полномочий Овчеренко А.В. выразилось в совершении действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе ( издал распоряжения, на основании которых осуществлена реализация имущества ГП АО « АМР», без согласования с собственника имущества унитарного предприятия в лице Правительства астраханской области.

Вопреки доводам осужденного и защиты кас.жалобах суд, проанализировав нормативно-правовые акты, регламентирующие осуществление государственными унитарными предприятиями сделок по распоряжению имуществом, правильно установил, что Овчеренко А.В., подписав совместно с П. распоряжение о реализации имущества ГП АО «АМР», превысил свои должностные полномочия, поскольку согласование указанной сделки входит в компетенцию Правительства Астраханской области.

Утверждение осужденного и его защитника в касжалобах о том, что в п. 1.3 постановления №, речь идет о согласовании сделок с « имуществом», определенном ранее в п.1.1 данного постановления как движимое, включая принадлежащие предприятию акции, вклады и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и товариществ и заимствований, оценочная стоимость которых выше указанного предела в 50000 МРОТ, противоречит содержанию и смыслу п.1.3 постановления, который не устанавливает привязки к движимому или недвижимому имуществу, а регулирует согласование сделок с совершенно другой категорией имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, п. 1.3 постановления регулирует совершение сделок с имуществом только в зависимости от его стоимости и в независимости от его градации на движимое и недвижимое.

Следует отметить, что изменения, внесенные в рассматриваемое постановление постановлениями Правительства Астраханской области от 23 марта 2005 г. № 30-П и от 22 ноября 2005 г. № 414-П не затронули п.1.3 постановления № 17/194 от 15 ноября 2004 г., а коснулись только п.п.1.1 и 1.2. данного постановления.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии наступивших в результате совершения данных преступлений последствий (существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти) и о наличии причинно-следственной связи между ними и действиями Овчеренко А.В.

Выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы и существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их правильности, не содержат.

Доводы защиты в касжалобе о том, что вывод суда о причинении действиями Овчаренко А.В. существенного вреда в виде недополучения бюджетом 25% от суммы сделки объективно ничем не подтвержден, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Ссылка осужденного в касжалобе на показания свидетеля К. о том, что результатом сделки в действительности стал не убыток, а прибыль, свидетелей Ш. и Ш. о необходимости продажи имущества предприятия для погашения задолженности по налогам и зарплате, ремонта техники, не убедительна, поскольку указанные свидетели в своих показаниях касались лишь финансового положения предприятия, а не бюджета Астраханской области.

Вопреки доводам касжалоб суд обоснованно в приговоре указал на то, что бывший министр Астраханской области П. признана судом виновной за совершение аналогичных действий, нарушающих порядок совершения сделок с имуществом, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает минимальный размер оплаты труда,установленный п.1.3 рассматриваемого постановления, приговор прошел стадию кассационного рассмотрения, вступил в законную силу. и осужденная П. отбыла наказание.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в касжалобах суд обоснованно пришел к выводу о том, что разъяснения Председателя <данные изъяты> Астраханской области М. от 30 сентября 2010 г. не свидетельствуют о невиновности Овчеренко А.В., поскольку указывают лишь на то, что постановление Администрации Астраханской области от 15 ноября 2004 г. № 17/194 « О реализации полномочий собственника по согласованию сделок государственного унитарного предприятия Астраханской области» принято в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и устанавливают порядок согласования тех сделок, на совершение которых Федеральный закон требует согласия собственника имущества.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ.

Наказание Овчеренко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2011г. в отношении Овчеренко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -