<...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-40/2012

г.Астрахань 12 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Уколова А.М.,

судей областного суда Иванюк Т.П.,Чорной Н.В.,

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ибрагимова Э.С, кассационным жалобам осуждённого Мухамбеталиева А. К., защитника А.Г.Ф. в интересах осуждённого Аббасова Р.М., адвоката Юренева П.В. в интересах осуждённого Аббасова Р.М. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2011 г., которым

Аббасов Р.М., <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч 5 ст. 72 УК РФ, с учётом содержания Аббасова Р.М. под стражей в период с 28 июня 2010 г. по 2 марта 2011 г., назначенное наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Аббасов Рш.М., <...>, не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 40 000 рублей;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мухамбеталиев А.К., <...>, не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) (по факту причинения телесных повреждений Н.Т.А. и Н.И.З.) к штрафу в размере 40 000 рублей;

по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) (по факту причинения телесных повреждений Н.Д.К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено: взыскать с Аббасова Р.М.., Аббасова Рш.М.., Мухамбеталиева А.К. в пользу Н.Т.А. по <сумма> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда; в пользу Н.И.З. по <сумма> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда,

взыскать с Мухамбеталиева А.К. в пользу Н.Д.К. <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда,

взыскать с Аббасова Рш.М. в пользу Н.И.З. <сумма> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав прокурора Тарутину Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, осуждённых Мухамбеталиева А.К., Аббасова Р.М., Аббасова Рш.М.., защитника осуждённого Аббасова Рш.М. -А.Г.Ф.., адвокатов Юренева П.В., Ниязову М.А., Ильинова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую Н.Д.К., оставившую разрешение жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аббасов Рш.М., Аббасов Р.М.., Мухамбеталиев А.К. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н.Т.А. и Н.И.З., вызвавшего кратковременное расстройство их здоровья.

Мухамбеталиев А.К. также признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н.Д.К., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, Аббасов Рш.М. признан виновным в открытом хищении имущества Н.И.З.

Согласно приговору, 20 июня 2010 г., примерно в 02 часа ночи, Аббасов Рш.М. вступил в предварительный сговор со своим старшим братом - Аббасовым Р.М.., а также с Мухамбеталиевым А.К. и неустановленными следствием лицами на причинение вреда здоровью Н.Т.А. и Н.И.З., в связи с чем стали преследовать Н.Т.А., и Н.И.З., и когда те пешком возвращались домой, настигли их на участке автодороги, расположенном <адрес>.

Аббасов Р.М., согласно предварительной договоренности из имеющегося у него при себе пневматического пистолета не установленной модели начал производить выстрелы в Н.Т.А. и Н.И.З. Одновременно с действиями Аббасова Р.М. и в связи с предварительной договоренностью Аббасов Рш.М.., Мухамбеталиев А.К. совместно с неустановленными следствием лицами, стали умышленно наносить Н.И.З. и Н.Т.А. удары бейсбольными битами по голове, туловищу и конечностям последних, а Н.И.З. стали наносить также удары руками и ногами,

Преступными действиями Аббасова Р.М., Аббасова Рш.М., Мухамбеталиева А.К. и неустановленных следствием лиц потерпевшим Н.И.З. и Н.Т.А. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Далее Мухамбеталиев А.К., с целью предотвращения вызова сотрудников милиции сожительницей Н.Т.А. - Н.Д.К., которая прикрывала голову последнего от ударов и требовала прекратить избиение Н.Т.А., в руках которой находился сотовый телефон, умышленно схватил Н.Д.К. за ладонь левой руки и вывернул ее, тем самым причинил ей телесные повреждения, соответствующие по характеру средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, 20 июня 2010 г., примерно в 02 часа 10 минут, Аббасов Рш.М., находясь на участке автодороги, расположенной <адрес>, после причинения телесных повреждений Н.И.З. открыто похитил с руки Н.И.З. наручные часы, стоимостью <сумма> рублей, а также с шеи серебряную цепочку с кулоном, общей стоимостью <сумма> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

В судебном заседании Аббасов Рш.М. вину по предъявленному обвинению признал частично, Аббасова Р.М. и Мухамбеталиев А.К. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Э.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых хулиганских действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, как и других квалифицирующих признаков, вмененных им органом предварительного расследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при квалификации действий подсудимых, а именно обстоятельства совершенного преступления, предметы, используемые в качестве оружия-биты, пневматический пистолет, количество и действия нападавших. Противоправное поведение потерпевших Н.И.З. и Н.Т.А. не может являться основанием для исключения хулиганского мотива, так как последующие действия подсудимых свидетельствуют о совершении ими преступления из хулиганских побуждений. При этом действия Мухамбеталиева А.К. в отношении Н.Д.К. явно были совершены из хулиганских побуждений, так как со стороны Н.Д.К. какие-либо противоправные действия не совершались, преступление в отношении неё было совершено без повода.

Находит необоснованным вывод суда об исключении из предъявленного подсудимым обвинения факта причинения телесных повреждений Н.Р.З. в связи с отсутствием этому доказательств, так как умысел Аббасовых, Мухамбеталиева А.К. и неустановленных следствием лиц был направлен на причинение телесных повреждений всем потерпевшим, в том числе Н.Р.З.

В дополнительном кассационном представлении обращается внимание на необходимость отмены приговора ввиду внесённых изменений в ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Мухамбеталиев А.К. считает постановленный приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с его непричастностью к совершению какого-либо инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что умысла на причинение Н.И.З., Н.Т.А. и Н.Д.К. телесных повреждений не имел, поскольку уехал первым, не дожидаясь окончания конфликта между Аббасовым Рш.М. и <потерпевшими>. Вывод суда о наличии предварительной договоренности об избиении потерпевших необоснован, надуман и опровергается материалами дела.

Не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей Т.А.М., Т.М.М., его отца -М.А.К.. по основаниям наличия между ними родственных связей и дружеских отношений, тогда как показания потерпевших и свидетелей обвинения, состоящих в родственных отношениях между собой, положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на наличие в отношении <потерпевших> вступившего в законную силу приговора суда по факту причинения Аббасову Рш.М. телесных повреждений.

Ссылается на наличие в показаниях потерпевшей Н.Д.К. противоречий в части получения ею перелома руки и обстоятельств избиения <потерпевших>. Полагает, что данное телесное повреждение Н.Д.К. было получено ранее, при иных обстоятельствах. По мнению осуждённого, противоречия в показаниях потерпевших свидетельствуют об оговоре его потерпевшими.

В кассационной жалобе адвокат Юренев П.В. указывает, что судом при назначении Аббасову Р.М. наказания не были соблюдены требования закона, предъявляемые к назначению справедливого наказания, выводы суда о назначении его подзащитному наказания в виде штрафа в приговоре не мотивированы.

Ссылается, что суд при назначении наказания не учел наличие у Аббасова Р.М. инвалидности первой группы и малолетнего ребенка на иждивении, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По мнению защиты, смягчение Аббасову Р.М. назначенного наказания в виде штрафа на 10 000 рублей, с учетом времени его содержания под стражей и наличия инвалидности, является несправедливым, а в силу немотивированности -незаконным.

Просит приговор в части назначенного Аббасову Р.М. наказания изменить.

В кассационной жалобе защитник А.Г.Ф., действующая в интересах осуждённого Аббасова Рш.М., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Аббасова Рш.М. в порядке ст.254 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Аббасовым Рш.М. преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены обстоятельства совершения преступления, которые не только не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, но прямо и опровергаются ими. Вопреки требованиям ст.73 УПК РФ суд в приговоре не привел анализа доказательств в отношении каждого из подсудимых, в том числе Аббасова Рш.М., и отдельно по каждому из двух предъявленных ему обвинений.

Относительно эпизода грабежа в отношении Н.И.З. ссылается на невозможность Аббасова Рш.М. в ходе драки и в темное время суток рассмотреть часы и цепочку у Н.И.З.

Ссылается, что описание в приговоре порядка хищения имущества Н.И.З. противоречит показаниям самого потерпевшего, который в момент хищения находился в бессознательном состоянии. Не указано, кто видел совершение хищения имущества Н.И.З., и осознавал ли Аббасов Рш.М. открытость своих действий.

Находит необоснованными выводы суда о достоверности показаний потерпевших по основаниям их согласованности, которые, по мнению защитника, являются непоследовательными и ложными. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Н.И.З. относительно обстоятельств хищения его имущества судом не оценены и не устранены, доказательств, подтверждающих показания Н.И.З. в этой части, не приведено.

Считает, что суд, оставив без оценки доводы подсудимых, в том числе Аббасова Рш.М., и их защитников, нарушил право обвиняемых на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению, ввиду вступления в силу изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011г.

Вывод суда о виновности осужденных Аббасова Р.М.., Аббасова Рш.М.., Мухамбеталиева А.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно, на имеющихся в деле доказательствах, пришел к выводу о доказанности вины осуждённых в совершенных преступлениях.

Виновность Аббасова Р.М.., Аббасова Рш.М.., Мухамбеталиева А.К. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Потерпевший Н.Т.А. суду пояснил, что 19.06.2010 года после празднования дня рождения брата в кафе <название>, он с Н.Д.К., Н.И.З. и Н.Р.З. примерно в 1-2 часа попросили Аббасова Рш.М. отвезти их домой. Поскольку тот отказался, направились домой пешком. Н.Д.К. с Н.Р.З. шли впереди, он (Н.Т.А.) с Н.И.З. сзади. В пути следования к ним подъехали две автомашины: черная иномарка и темная <модель1> или <модель2>, принадлежащая Мухамбеталиеву. Из иномарки Аббасов Р.М. стал стрелять в их (потерпевших) сторону на расстоянии 1.5-2 метра. Аббасов Рш.М. в сопровождении нескольких человек побежал к Н.И.З. с битой. Аббасов Рш.М. замахнулся битой, Н.И.З. увернулся и ударил Аббасова Рш.М. в лицо рукой. Аббасов Рш.М. и находящиеся с ним лица сбили Н.И.З. с ног и стали его избивать. Аббасов Рш.М. Мухамбеталиев А.К. битами, остальные руками. Он (Н.Т.А.) пытался с ними поговорить, они оставили Н.И.З.. Из автомашины Аббасов Р.М. кричал: «Что с ними разговаривать, ломайте его.», Аббасов Рш.М. сказал Мухамбеталиеву А.К., чтобы тот обходил сзади, тот обошел и ударил его (Н.Т.А.) битой в затылок. Сзади него кроме Мухамбеталиева никого не было. Мухамбеталиев был одет в белую футболку и темные брюки. От полученного удара он (Н.Т.А.) упал, его стали избивать, после чего он потерял сознание.

Полагает, что повода для их избиения не имелось. Всего нападавших на них было около 8 человек на 2-х машинах.

Из показаний потерпевшего Н.Р.З. усматривается, что 20 июня он около 1 часа ночи, возвращаясь домой из кафе с братьями (потерпевшими) и Н.Д.К., услышал шум автомашины. После чего его ударили в голову, и он потерял сознание.

Потерпевшая Н.Д.К. суду пояснила, что около 1 часа ночи 19.06.2010 года она с Н.Т.А., Н.И.З. и Н.Р.З. возвращались из кафе домой. Она с Н.Р.З. шла впереди, сзади, примерно в 10-20 метрах, шли Н.Т.А. и Н.И.З.. Услышав выстрелы, стала убегать. Видела две темные автомашины, которые стояли друг за другом. Возле автомашин стояло две группы людей (одна - у автомашины, другая - посередине дороги). Н.Т.А. лежал на дороге, его избивали 4-5 человек ногами. Защищая Н.Т.А. от ударов, закрыла его голову собой. Справа от нее стоял Мухамбеталиев, ноги которого она пыталась оттолкнуть рукой. Мухамбеталиев схватил ее за ладонь левой руки, надавил на нее и ударил. Ей стало больно, и она стала кричать, что вызовет милицию. У автомашины нападавших стоял человек с клюшкой. Ранее она у него видела пистолет. Затем нападавшие сели в машины и уехали. Затем к ней подошёл Н.И.З., у которого из головы текла кровь, и сообщил, что у него пропал телефон. В больнице Н.И.З. сообщил, что Аббасов Рш.М. снял с него цепочку и часы.

Отрицает наличие конфликта у кафе между ней и Н.Т.А., а также между Н.Т.А. и Аббасовым Рш.М.. Местность, где все произошло, была пустынной, прохожих и автомашин не было. Жилые дома находились примерно в 10 метрах от дороги.

В судебном заседании по ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшей Н.Д.К. от <дата>, в которых она поясняла, что никого из нападавших она описать и опознать не сможет, так как не разглядела и ранее их никогда не видела. Запомнила только одного, который был с тростью, опознать которого сможет. Парень, одетый в светлую одежду, подбежав, стал выкручивать ей левую руку, схватил за волосы.

Из протокола очной ставки Н.Д.К. с Аббасовым Р.М. следует, что потерпевшая видела на месте происшествия только Аббасова Р.М.. Из всех указанных лиц она запомнила и сможет опознать только того парня, который вывернул ей руку.

Протоколом очной ставки Н.Д.К. и Мухамбеталиева А.К. зафиксированы показания, в соответствии с которыми потерпевшая поясняла, что один из нападавших, который был справа от нее, был высокого роста, на нем была белая футболка и темные брюки. Когда она пыталась оттолкнуть нападавших, то этот человек схватил её за левую руку и каким-то образом дернул за нее, что она почувствовала сильную боль в руке. Когда <дата> она совместно с Н.Т.А. и Н.И.З. в <...> РОВД ожидала проведение следственных действий, в здание РОВД вошел Мухамбеталиев А.К.. Услышав его голос и взглянув на него, она сразу же опознала в нём лицо, которое <дата> в ходе избиения <потерпевших> сломало ей левую руку.

Из показаний, данных Н.Д.К. в ходе судебного заседания от <дата>, следует, что перелом левой руки у потерпевшей образовался в тот момент, когда ее дернули за левую руку и выкручивали эту руку.

Потерпевший Н.И.З. суду пояснил, что ночью 20.06.2010г., возвращаясь из кафе домой, к ним подъехали две автомашины. Аббасов Р.М. стал стрелять в них из пистолета. Аббасов Рш.М. замахнулся на него (Н.И.З.) битой, но он (Н.И.З.) увернулся. Мухамбеталиев А.К. ударил его (Н.И.З.) сбоку битой по голове. Он упал, после чего его стали избивать. Кроме того, Аббасов Рш.М. сорвал с него цепочку и часы. Били его по всем частям тела, в результате чего он терял сознание. Утверждает, что никакого конфликта у кафе у них (<потерпевших>) с Аббасовыми не возникало.

Местность, где все произошло, была пустынная, прохожих и автомашин не было. Дорога не освещалась. С одной стороны дороги находился аэродром, с другой -в 10 метрах жилые дома.

Суд, оценивая показания потерпевших в части событий, произошедших на участке автодороги, расположенном <адрес>, в ходе предварительного расследования и судебного заседания в совокупности с другими исследованными доказательствами дал им правильную оценку и расценил как соответствующие действительности, поскольку в этой части их показания последовательны, стабильны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетелей Н.Н.В. и Н.А.З. усматривается, что ночью 20.06.2010 года позвонила Н.Д.К. и сообщила, что их с <потерпевшими> убивают. Они направились на помощь и напротив аэродрома увидели их сына-Н.Т.А. и Н.Д.К., там же стояла иномарка темного цвета. Н.Д.К. рассказала, что в них стреляли. Н.Т.А. и Н.И.З. были в крови, у Н.Д.К. была сломана рука. Они вызвали «скорую помощь». Н.Т.А. сказал, что к ним подъехало две автомашины, из которых вышло 8-10 человек. В них стрелял <...> Аббасов Р.М., били битами, среди нападавших был Мухамбеталиев.

Как усматривается из показаний свидетеля Н.З.З., 20.06.2010 года с <потерпевшими> в кафе отмечали день рождения. Он из кафе ушел раньше всех. Когда ему позвонил Н.И.З. и сообщил о случившемся, он уже находился дома. Прибежав на место происшествия, увидел Н.И.З., Н.Т.А. лежал на дороге, рядом сидела Н.Д.К.. У Н.Т.А. были пулевые ранения, разбита голова. Н.Д.К. кричала от боли. Со слов Н.И.З. это сделал <...> Аббасов Р.М..

Аналогичные показания были даны в ходе судебного разбирательства свидетелем Н.З.З.

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20.06.2010 года примерно в 2 часа ночи, возвращаясь домой, проезжая авиаклуб, увидел лежавшего на земле односельчанина Н.Т.А., рядом с которым сидела девушка. Н.Т.А. был сильно избит. На его лице и теле он заметил кровь. Затем к ним подошел Н.И.З., который также был весь в крови и находился в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля И.Ж.С. (<...> участкового уполномоченного милиции <...>) усматривается, что 20.06.2010 года в ночное время, проезжая мимо кафе <название>, увидел группу молодых ребят, которые были в возбуждённом состоянии, спорили о том, что кто-то кого-то не хотел везти. Из разговора с братьями Н.Т.А., Н.И.З. и Н.Р.З., с которыми была Н.Д.К., а также Аббасовым Рш.М. и Мухамбеталиевым, убедился, что у них все нормально и направился дальше. Примерно в 3 часа ночи ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что возле кафе <название> произошла стрельба. Выехав на место, он обнаружил, что около дороги находились Н.Т.А. и Н.И.З., оба были избиты, рядом с Н.Т.А. была Н.Д.К. и жаловалась на боль в руке. Н.Т.А. и Н.И.З. пояснили, что к ним подъехало две автомашины. Из одной вышел Аббасов Р.М., который стал стрелять в них из пневматического пистолета. Из другой машины выбежал Аббасов Рш.М., который вместе с другими парнями избили Н.Т.А. и Н.И.З.. Через некоторое время приехали медицинские работники и следственно-оперативная группа. Во время разбирательства он заметил, как мимо проехала темная иномарка, на которой обычно ездил Аббасов Р.М.. Он задержал Аббасова Р.М. и передал оперативно-следственной группе. Ранее между Аббасовыми, Мухамбеталиевым и <потерпевшими> конфликтов не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И.Ж.С. у суда не имелось. Показания свидетеля полностью согласуются как с показаниями свидетелей защиты, так и с показаниями свидетелей обвинения.

Исходя из родственных и дружеских отношений между осуждёнными и свидетелями защиты М.К.К., Т.А.М. и Т.М.М., суд обоснованно расценил показания последних критически, как не соответствующие действительности с целью помочь Мухамбеталиеву А.К. избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения о виновности осуждённых в совершенных ими преступлениях нашли свое объективное подтверждение в письменных доказательствах по делу:

протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок автодороги <...> в районе <...>, в районе дома №. В центре проезжей части лежат осколки бутылки, изъятые в ходе осмотра, обнаружены и изъяты женская заколка, мужские черные сланцы;

протоколе предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Н.Д.К. опознала Аббасова Р.М. по телосложению, лицу, прическе, как лицо, которое 20.06.2010 примерно в 1 ч., стоял примерно в трех шагах от Н.Т.А., держа в руках пистолет. Н.Т.А. в это время лежал на земле и его избивали три человека;

протоколе выемки от <дата>, в ходе которой в ГКБ № <...> был изъят бумажный сверток с пулей от пневматического пистолета, изъятой из тела Н.Т.А.;

протоколе осмотра протоколов детализации абонентских номеров, которыми пользовался Аббасов Р.М., из которых следует, что имели место исходящие и входящие звонки после 2 ч. 20.06.2010, базовые станции которых располагаются в <...>;

заключении эксперта №, в соответствии с которым пуля, изъятая из левого бока Н.Т.А. 20.06.2010 МУЗ ГКБ №, представленная на экспертизу является 4,5мм круглой пулей (4,5 стальной шарик типа ВВ) для пневматического оружия калибра 4,5мм;

заключении эксперта №, согласно которому по представленным медицинским документам Н.Д.К. были причинены телесные повреждения -закрытый оскольчатый перелом дистальной головки левой лучевой кости (перелом в типичном месте) со смещением отломков и вывих левой локтевой кости в лучезапястном суставе. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения Н.Д.К. за медицинской помощью, не опасны для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительности свыше 21 дня и соответствуют средней тяжести вреда здоровью;

заключении эксперта №, согласно которому по представленным медицинским документам у Н.И.З. отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с ушибленной раной головы, кровоподтеками головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью;

заключении эксперта №, согласно которому по представленным медицинским документам у Н.Т.А. отмечены телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, с подкожными гематомами головы, ссадиной головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью. 2) раны шеи, груди, которые признаков опасности для жизни не имеют, потребовали хирургической обработки, влекут за собой расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью. Оценить характер и механизм образования отмеченных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков. 3) ссадины правой верхней конечности. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Из показаний эксперта И.Р.Х. следует, что перелом лучевой кости в привычном месте обычно образуется путем разгибания кисти. Оба повреждения, имеющиеся у Н.Д.К. произошли одномоментно. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает Н.Д.К..

Из материалов дела следует, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания потерпевших в части отсутствия предшествующего избиению конфликта возле кафе <название>, в ходе которого потерпевшие Н.Т.А., Н.И.З. и Н.Р.З. избили Аббасова Рш.М., и сделал правильный вывод о том, что преступление осуждёнными совершено в связи с возникшими после избиения Аббасова Рш.М. неприязненными отношениями, обоснованно исключив из обвинения хулиганский мотив совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, никаких данных, свидетельствующих о грубом и очевидном для осуждённых нарушении общественного порядка в результате совершенных преступлений, материалы дела и показания допрошенных в ходе следствия и судебного разбирательства лиц, не содержат.

Факт избиения Н.Т.А., Н.И.З. и Н.Р.З. Аббасова Рш.М. подтверждён в судебном заседании показаниями свидетелей У.Р.Р., Х.Р.А., Р.А.А., приговором суда в отношении <потерпевших> и в кассационном представлении не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия подсудимых Аббасова Р.М.., Аббасова Рш.М. и Мухамбеталиева А.К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

действия подсудимого Мухамбеталиева А.К. в отношении потерпевшей Н.Д.К. по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

действия Аббасова Рш.М. по хищению имущества Н.И.З. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Причинение Н.Д.К. обнаруженных у неё телесных повреждений при иных, не установленных судом обстоятельствах, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании и показаний судебно-медицинского эксперта, исключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника А.Г.Ф., приведенные в приговоре и исследованные в суде доказательства свидетельствуют, что именно Аббасов Рш.М. после причинения телесных повреждений Н.И.З. открыто похитил с руки последнего наручные часы, а с шеи потерпевшего серебряную цепочку с кулоном. Как следует из показаний Н.И.З., имущество у него было похищено, когда он находился в сознании, именно потерпевшим было указано лицо, совершившее хищение. Более того, совершая хищение в присутствии других потерпевших, для Аббасова Рш.М. открытый характер завладения им чужим имуществом был очевиден. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий последнего не имеется.

Доводы кассационного представления о необоснованном исключении судом из предъявленного подсудимым обвинения факта причинения телесных повреждений Н.Р.З. высказаны вопреки требованию закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Эти требования закона при постановлении приговора в полной мере соблюдены.

В судебном заседании было установлено и в приговоре это отражено, что умысел Аббасовых, Мухамбеталиева А.К. и неустановленных следствием лиц был направлен на причинение телесных повреждений всем потерпевшим, в том числе Н.Р.З.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении именно осуждёнными Аббасовыми и Мухамбеталиевым А.К. телесных повреждений Н.Р.З. по делу не добыто и суду не представлено.

В соответствии с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, в ходе совершения по предварительному сговору хулиганства, после причинения Мухамбеталиевым А.К. телесных повреждений Н.Д.К., Аббасов Рш.М., Мухамбеталиев А.К. и неустановленные следствием лица, в продолжение своего преступного умысла подбежали к Н.Р.З. и стали умышленно наносить удары бейсбольными битами по голове, туловищу и конечностям последнего, отчего он упал на землю.

Однако, показаниями потерпевших, как и другими доказательствами, эти обстоятельства не подтверждаются.

Потерпевший Н.Р.З. пояснял, что услышал шум машины, почувствовал удар по голове и потерял сознание. Кто ему нанес удар - не знает, так как нападавших не видел. Другие допрошенные в ходе судебного следствия лица также не видели, кто именно наносил Н.Р.З. телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного подсудимым обвинения факт причинения телесных повреждений Н.Р.З.

Наказание осуждённым назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности, семейном положении и является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении Аббасову Р.М. наказания в виде штрафа, с учётом содержания последнего под стражей применил ч.5 ст.72 УК РФ и смягчил назначенное наказание до разумных пределов с учётом обстоятельств и характера совершенного им преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для дальнейшего смягчения назначенного Аббасовым наказания не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Не является таким основанием, вопреки доводам кассационного представления, и изменения, внесённые в УК РФ Законом РФ№ 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесённые указанным законом в ст. 15, 56 ч.1 УК РФ, постановленный в отношении Мухамбеталиева А.К. приговор, подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011г.) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из указанных требований закона, с учетом положений ст. 6, 43, 60, УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2011 г. в отношении Аббасова Р.М., Аббасова Рш.М. и Мухамбеталиева А.К. изменить:

Действия Мухамбеталиева А.К. по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить в отношении Мухамбеталиева А.К. следующие ограничения:

Ежемесячно (1 раз) являться для регистрации в уголовно» исполнительную инспекцию, расположенную по месту жительства осуждённого;

Не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, расположенной по месту жительства осуждённого;

Не уходить из дома в ночное время после 24 часов.

Исключить из приговора ссылку суда на назначение наказания Мухамбеталиеву А.К. по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Назначенное Мухамбеталиеву А.К. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого Мухамбеталиева А.К., адвоката Юренева П.В., защитника А.Г.Ф.без удовлетворения.