Судья Соловьев СП.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22- 248/2012

г. Астрахань

2 февраля 2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ. судей областного суда Уколова A.M.., Гутеневой Е.Н., при секретаре судебного заседания Штепа О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Маштачкова Д.В., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2011 г., которым

Есиневич С.А., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч.) ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011г) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи областного суда Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, мнение адвоката Силантьевой Е.Г. осужденного Есиневич С.А. поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Есиневич С.А. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей Т.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Есиневич С.А. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маштачков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов государственный обвинитель указывает, что

суд квалифицировал действия Есиневича С.А. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7.12.2011, не приняв во внимание, что данная реакция закона ухудшает положение осужденного, ввиду увеличения верхнего предела санкции по наказанию в виде обязательных работ, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ, в связи с чем, просит переквалифицировать действия Есиневича С.А. на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7.03.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду не правильно применения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Есиневичем С.А. совершено ... и его действия приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 13.12.2011 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года).

Вместе с тем, Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 в ст. 161 ч.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым увеличен верхний предел санкции по наказанию в виде обязательных работ, ухудшающие положение осужденного, что не было учтено судом при постановлении приговора.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, обратную силу имеет только закон улучшающий положение осуждённого, то приговор в отношении Есиневича С.А. подлежит изменению, его действия квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а наказание назначению в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2011 г. в отношении Есиневича С.А. изменить переквалифицировать действия Есиневич С.А. с ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.