Судья Санжарова СР.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №22- 147/2012

г. Астрахань 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей областного суда Кутнякова СВ., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Терентьева В.А. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2011 года, которым

Терентьев В.А., ... года рождения, уроженец ... ранее не судимый,

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Браиловскую Ю.С. поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Мухлаевой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Терентьев В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Ц.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев В.А. вину признал частично.

В кассационной и дополнительных жалобах осуждённый Терентьев В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов на нарушение судом норм уголовно-процессуального права, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих его умысел на лишение жизни Ц., а также на несправедливость назначенного наказания.

Указывает, что суд, не верно квалифицировал его действия, в основу приговора были положены его показания, из которых следует, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, его показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей допрошенных по данному уголовному делу.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания, что инициатором предшествующего конфликта явился потерпевший, поскольку в течение дня он дважды наносил ему телесные повреждения в ходе драки, также судом не было принято во внимание, что с потерпевшим они находились в приятельских отношениях.

Полагает, что показания свидетелей К. и Е. не являются доказательством его виновности в совершенном преступлении, поскольку, как было установлено в судебном заседании, оба свидетеля не являлись очевидцами происходящего, не слышали звуков борьбы, кроме того, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи, о чем, по мнению осуждённого, свидетельствует то обстоятельство, что Ц. умер при доставлении его в больницу, а не на месте происшествия.

Обращает внимание, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение судебно-медицинского эксперта П., указывая, что эксперт является заинтересованным лицом, поскольку состоит в родственных отношениях с Ц., что исключает его участие в проведении экспертизы. При таких обстоятельствах, полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Также указывает, что проведенные с его участием следственные действия являются недопустимыми доказательствами, поскольку предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Указывает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении его сожительницы и его избиении, считает, что суд необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает возможным, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, в числе которых: явка с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья членов его семьи, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, применить к нему положения ст.64 УК РФ.

На кассационную жалобу осуждённого Терентьева В.А. государственным обвинителем Веселовым Н.О., представителем потерпевшего У. поданы возражения, в которых они считают доводы осужденного необоснованными, поскольку судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и учтены все обстоятельства, влияющие на правильность и справедливость назначенного наказания, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор

законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору, ... Терентьев В.А. находясь во дворе ..., нанес Ц. множественные удары ножом в грудь, живот и поясничную область, причинив колото резанные раны туловища, колото-резанную рану туловища, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, от которой Ц. скончался ... в ...

Вывод суда о виновности осуждённого Терентьева В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний самого осуждённого данных им в суде следует, что ... в ходе совместного распития спиртного с К., Е., Ц., между ним и Ц. произошла ссора, перешедшая в драку. После того, как К. и Е. разняли их, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у них с Ц. вновь произошла драка, после которой, примирившись вновь стали выпивать. Затем с Ц. вышли покурить. Взял с собой кухонный нож, опасаясь, что Ц. опять будет его избивать. Во дворе Ц. нанес ему удар в живот, в ответ он вытащил нож и размахивая им, стал наносить ему удары, а когда Ц. упал, бросил нож. По его просьбе К. вызвал скорую помощь. Признает, что нанес удары Ц., от которых тот скончался.

В явке с повинной Терентьев В.А. не отрицал, что нанес Ц. удары ножом, от которых тот умер при доставлении в больницу.

Исследовав показания осуждённого и его явку с повинной, суд дал им правильную оценку в совокупности с показаниями свидетелей Е. и К., согласно которым, ... после обеда распивали спиртное с Ц. и Терентьевым В.А.. Между Ц. и Терентьевым В.А. периодически возникали ссоры, переходившие в драки. Однако после того, как они мирились, продолжали выпивать. Через некоторое время Ц. и Терентьев В.А. вышли во двор. Звуков борьбы и ссоры не слышали. Увидев, как Ц. упал, выбежали во двор, Ц. лежал на земле, на правом боку с левой стороны груди у него было три ранения, шла кровь, рядом лежал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и стоял Терентьев В.А.. Вызвали скорую помощь. К. до приезда полиции убрал нож, переданный ему медсестрой в полиэтиленовом пакете.

Протоколом осмотра места происшествия, установлено, что над входом в летнюю кухню, был обнаружен нож с черной пластиковой рукояткой в полиэтиленовом пакете, длиной клинка 16 см..

Из показаний Н. работника скорой помощи, следует, что ... приехав по вызову, обнаружили во дворе дома Ц. находящегося в коме с ножевыми ранениями. Терентьев В.А. признавал, что нанес Ц. ножевые ранения. По приезду в больницу, после осмотра Ц., хирург сообщил, о смерти последнего.

Из показаний Г. участкового уполномоченного данных им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, следует, что ... по сообщению об убийстве Ц., выехал на место. Терентьев В.А.не отрицал факт нанесения ножом ранений Ц., от которых тот скончался. Опрашивал соседку, которая видела драку Ц. с Терентьевым В.А., после которой они помирились и продолжили распивать спиртное.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в тот день после обеда Ц. и Терентьев В.А. во дворе дома несколько раз дрались, их разнимали К. и Е.. Примерно в ... слышала, как К. вызывал скорую помощь.

Из показаний свидетеля З. следует, что ... видела во дворе Ц. с ранами на животе, груди, плече. Рядом на земле лежал нож. Терентьев пояснял, что это сделал он.

Из показаний свидетеля Х. хирурга Травинской больницы следует, что ... на машине скорой помощи был доставлен Ц., который был уже мертв. На животе и груди потерпевшего имелись колото-резаные раны.

Смерть Ц. наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаной раны туловища, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, причинено незадолго до наступления смерти в результате действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа в совокупности составляет комплекс повреждений, исходом причинения которого явилось кровотечение с последующим развитием массивной кровопотери, стоящей в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья, признаков свидетельствующих о причинении повреждений собственной рукой потерпевшего, не обнаружено, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта, а также из заключения комиссии экспертов и показаний в суде экспертов П. и Ф.

Заключениями экспертиз по вещественным доказательством установлено, что на ноже одежде потерпевшего Ц. обнаружена кровь, происхождение которой от Терентьева В.А. не исключается.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания свидетелей и осужденного Терентьева В.А., в той части

в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетелями показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Верную оценку суд дал и показаниям осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни Ц., поскольку как это видно из материалов и установлено судом первой инстанции они не соответствуют установленными по делу обстоятельствам, согласно которым Терентьев В.А. после распития спиртного с Ц., выйдя с ни во двор, при отсутствии какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, взял с собой нож, которым нанес множественные удары в грудь, живот, поясничную область в жизненно-важные органы человека. Данные обстоятельства не отрицаются самим Терентьевым В.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых заключение экспертов о характере и локализации причиненных телесных повреждений, и свидетельствуют об умысле осужденного, направленном на причинение смерти Ц..

Доводы осуждённого Терентьева В.А. на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, о том, что показания свидетелей К. и Е. не являются доказательствами его виновности нельзя признать основанными на материалах дела, поскольку показания указанных лиц не только содержат сведения по обстоятельствам дела, согласуются с показаниями иных свидетелей, но и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Утверждения осужденного о наличие близких родственных отношений эксперта П., проводившего по данному делу судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего, были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Экспертное заключение не содержит противоречий, проверено в судебном заседании, оценено судом и оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения его из числа таковых у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта П. в исходе дела, из дела не усматривается.

Кроме того, выводы указанные экспертом подтверждены судебно-медицинскими экспертами, проводившими комплексную судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в ходатайстве адвоката о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, высказаны вопреки материалам дела, поскольку данного ходатайства стороной защиты в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Утверждения осужденного об исключении из числа доказательств всех

следственных действий, проведенных с его участием, ввиду их недопустимости, поскольку предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, не основаны на материалах дела и высказаны вопреки установленным в суде обстоятельствам. Все доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства, нарушений положений ст. 171 УПК РФ следователем не допущено.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего Ц. наступила не от его действий, а вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи. Эти доводы основаны на предположениях и ничем по делу не подтверждены, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, выводами судебно-медицинских экспертов. Наступление смерти потерпевшего при доставлении его в медицинское учреждение не влияет на правовую оценку действий осужденного.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре допустимость которых сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Терентьеву В.А., наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденным, а также для смягчения назначенного наказания и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно признал, что противоправных действий со стороны потерпевшего не было и мотивировал свои выводы в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2011 года в отношении Терентьева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.