Судья Соловьев СП. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-370/2012 г.Астрахань 16 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г. и кассационным жалобам осужденных Малича Г.В., Бирешбаева Р.Х., Дубровина О.В., Никитина К.А. и адвокатов Ивановой Н.А., Родина В.Л., Марковой И.В., Мустафеевой С.Х., Шипиловой Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2011 года, которым Бирешбаев Р.Х., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Дубровин О.В., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Малич Г.В., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Никитин К.А., 12 августа 1991 года рождения, уроженец г. Астрахани, ранее судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2011 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Лапина И.Е., <данные изъяты>, судимая: <данные изъяты> осуждена по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденных Бирешбаева Р.Х., Малича Г.В., Дубровина О.В., Лапину И.Е., адвокатов Мустафееву С.Х., Шипилову Н.А., Иванову Н.А., Алиева О.Ю.о., Колпакова Ю.П., просивших изменить приговор по доводам кассационных жалоб и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Бирешбаев Р.Х., Дубровин О.В., Малич Г.В., Никитин К.А., Лапина И.Е. признаны виновными в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 23 декабря 2010 года по 28 января 2011 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Бирешбаев Р.Х., Дубровин О.В., Малич Г.В., Никитин К.А. и Лапина И.Е. вину признали полностью. В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковская Н.Г., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Никитина вследствие допущенного нарушения уголовного закона при назначении наказания и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, а также об изменении приговора в отношении осужденных Бирешбаева, Дубровина, Малича, Лапиной в силу ст. 10 УК РФ в связи необходимостью приведения судебного решения в соответствие с новым законом. Указывает на то, что в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца и частично сложив это наказание с наказанием по приговору от 11 октября 2011 года, которым Никитин уже осуждён к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, суд неверно определил окончательное наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как следует из примечания к ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), деяния, предусмотренные данной статьей, признаются совершёнными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей. Поскольку действиями виновных правообладателям причинен ущерб на сумму 739 586 рублей, то есть менее 1 000 000 рублей, как установлено новым уголовным законом для квалификации деяния по признаку «особо крупного размера», п. «в» подлежит исключению из квалификации содеянного Бирешбае-вым, Дубровиным, Маличем, Лапиной и Никитиным. При таких обстоятельствах автор касспредставления просит изменить приговор суда в отношении Бирешбаева, Дубровина, Малича, Лапиной, указать в мотивировочной части приговора о причинении ущерба в крупном размере; исключить из квалификации содеянного подсудимыми п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; считать Лапину осужденной по п. «б» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; в остальном приговор суда в отношении Бирешбаева, Дубровина, Малича, Лапиной оставить без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бирешбаев Р.Х. высказывает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду назначения ему сурового наказания. Просит, с учётом полного признания вины, раскаяния в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке, отсутствия судимостей, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет врожденное заболевание сердца, престарелого возраста и состояния здоровья родителей, положительных характеристик, наличия постоянного места работы - назначить условную меру наказания. Адвокат Маркова И.В. в интересах осужденного Бирешбаева Р.Х. также ссылается на чрезмерно суровое и несправедливое, по ее мнению, наказание, считая, что оно не соответствует значимости совершенного преступления, а также личности её подзащитного. Обращает внимание на то, что Бирешбаев положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим. На предварительном следствии давал признательные показания, в содеянном искренне раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объёме, дело было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что назначенное наказание существенно повлияет на условия жизни его семьи и просит назначить Бирешбаеву Р.Х. условное наказание. В кассационной жалобе адвокат Мустафеева С.Х. в интересах осужденного Бирешбаева Р.Х. считает постановленный судом приговор незаконным ввиду чрезмерно сурового наказания, не отвечающего ни данным о личности осужденного, ни совершенному им деянию. Ссылается на то, что Бирешбаев свою вину на стадии предварительного расследования первоначально не признавал, но затем решил дать правдивые показания и заявил ходатайство о проведении слушания дела в порядке особого производства, рассчитывая, что с учётом множества положительных данных о его личности, суд применит к нему условную меру наказания. Однако суд назначил реальное наказание в виде лишения свободы, не указав мотивов такого решения. Указывает, что суд в приговоре не отразил, какие конкретно действия совершены каждым из участников преступления, поскольку роли Бирешбаева и Дубровина изложены одинаково. Обращает внимание, что Бирешбаев исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства; за время своей деятельности постоянно оказывал спонсорскую помощь детскому дому-интернату; имеет семью, двух малолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием -врожденным пороком сердца; жена в связи с болезнью ребенка не работает; все члены семьи остались практически без какой-либо материальной помощи и без средств существования; на его иждивении также находятся престарелые нетрудоспособные родители, которые являются пенсионерами, не имеющими никаких дополнительных доходов и по состоянию здоровья нуждающимися в дополнительном медицинском лечении, питании, уходе. Защитник обращает внимание на то, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют; иск, заявленный потерпевшим, в полном объёме был возмещён на стадии следствия, и претензий по этому поводу не имеется. Полагает, что все обстоятельства в совокупности с признанием вины и признательными показаниями давали суду полное основание для применения к Бирешбаеву меры наказания, не связанной с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный Дубровин О.В. высказывает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Ссылается на ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие предыдущих судимостей, состояние здоровья, семейное положение, наличие непогашенных кредитов, положительные характеристики и наличие постоянного места работы. В кассационной жалобе адвокат Родин В.Л. в интересах осужденного Дубровина О.В. также выражает несогласие с приговором суда в части меры наказания. При этом ссылается на то, что Дубровин свою вину в совершенном преступлении признал полностью; раскаялся; исковые требования потерпевшей организации - ООО «Новый диск» возместил в полном объеме; является инвалидом 3 группы, у него на иждивении находятся мать и сестра, которая является матерью-одиночкой и в настоящее время не работает, поскольку ухаживает за дочерью-инвалидом. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, могут быть признаны смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Дубровин в установленном законом порядке прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, то есть отсутствуют условия для совершения аналогичного преступления; в настоящее время работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства; ранее не судим; отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит изменить приговор суда и назначить Дубровину О.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества. Адвокат Шипилова Н.А. в интересах осужденного Дубровина О.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым с учетом характера и степени опасности совершенного преступления и личности виновного, поскольку Дубровин является гражданином РФ; ранее не судим; имеет среднее - специальное образование; является инвалидом 3 группы; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; признал вину и раскаялся в содеянном; имеет положительную характеристику, как по месту работы, так и по месту жительства; возместил ущерб потерпевшей организации в полном объеме. Указывает, что судом не учтено семейное положение её подзащитного, что у него имеются на иждивении мать, которая не работает и занята уходом за престарелым человеком, а также сестра, которая является матерью-одиночкой и осуществляет уход за дочерью инвалидом, имеющей онкологическое заболевание. Также судом не учтено, что Дубровин, до взятия его под стражу, имел постоянный источник дохода, так как работал в ЧОО «Ветеран» в должности охранника, и именно его доход позволял обеспечивать племянницу дорогостоящими лекарствами. Защитник просит применить к Дубровину положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условную меру наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Малич Г.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что на его иждивении остались двое племянников, которые в настоящее время воспитываются бабушкой в возрасте 72 лет; отмечает, что имеет три непогашенных кредита, ссылается на состояние своего здоровья. Отмечает, что из текста приговора следует, что Бирешбаев являлся организатором, Дубровин руководителем, в то время как он (Малич) продавцом, в связи с чем суду необходимо было учитывать роль каждого в совершении преступления при определении размера наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванова Н.А. в интересах осужденного Малича Г.В. также не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд, назначая наказание, сославшись на степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, тем не менее, назначил Маличу наказание, связанное с изоляцией от общества, что является излишне суровым. Указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: совершение преступления впервые; признание вины, раскаяние; положительные характеристики; возмещение ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд в приговоре не привел основания, по которым счел необходимым применение именно реальной меры наказания. Отмечает, что Малич с начала предварительного следствия давал признательные показания; оказывал содействие следствию; дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства; каких-либо тяжких последствий от действий Малича не наступило; <данные изъяты> ущерб возмещён; представители потерпевших не настаивали на строгом наказании. Просит изменить приговор суда, назначив Маличу наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. В кассационной жалобе осужденный Никитин К.А., высказывая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и в суде не был согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что судом не учтено его семейное положение, состояние здоровья матери, явка с повинной и признательные показания. Просит изменить приговор и назначить условное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Бирешбаева Р.Х., Дубровина О.В., Малича Г.В., Никитина К.А. и Лапиной И.Е. подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд, удовлетворив ходатайство подсудимых, полностью признавших вину, рассмотрел дело в особом порядке, без проведения судебного следствия, и, признав обвинение доказанным, постановил обвинительный приговор, которым признал Бирешбаева Р.Х., Дубровина О.В., Малича Г.В., Никитина К.А. и Лапину И.Е. виновными в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицировав их действия по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В кассационном представлении и кассационных жалобах приговор суда, в части размера имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий, не оспаривается. Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ считается умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания. Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав. Как видно из уголовного дела и приговора, судом установлено и признано доказанным, что преступные действия осужденных по незаконному использованию объектов авторского права, в особо крупном размере, заключались в продаже контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений и компьютерных игровых программ, права на которые принадлежат членам <данные изъяты> В частности, согласно приговору, 28 января 2011 года Маличем Г.В., действующим по предварительному сговору с другими соучастниками, на торговой точке по адресу: <адрес> был продан один контрафактный компакт-диск формата DVD с аудиовизуальным произведением - фильмом «<данные изъяты>», официальный выпуск которого на территории Российской Федерации состоялся только 17 марта 2011 года. В тот же день, Никитиным К.А., также действующим по предварительному сговору с другими соучастниками, на торговой точке, расположенной напротив <адрес>, был продан один контрафактный компакт-диск формата DVD с аудиовизуальными произведениями «<данные изъяты>», стоимостью 260 рублей, правообладателем которого является член <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», стоимостью 270 рублей, правообладателем которого является <данные изъяты>. При проведении осмотра данной торговой точки среди множества других компакт-дисков был обнаружен один контрафактный компакт-диск формата DVD с аудиовизуальным произведением - фильмом «<данные изъяты>». Ущерб от преступных действий, связанных с двумя экземплярами контрафактных компакт-дисков формата DVD с аудиовизуальным произведением - фильмом «<данные изъяты>», определен равным стоимости прав <данные изъяты> на данный фильм до официального его выпуска в прокат в размере 439 328 рублей. Между тем, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. В отношении иных 88 контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, права на которые принадлежат <данные изъяты>, общая сумма ущерба определена в размере 23 760 рублей, из расчета 270 рублей за одно аудиовизуальное произведение. Таким образом, стоимость двух контрафактных экземпляров аудиовизуального произведения "<данные изъяты>», за незаконные действия в отношении которых осуждены Бирешбаев Р.Х., Дубровин О.В., Малич Г.В., Никитин К.А. и Лапина И.Е., следует определить равной 540 рублям. С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, уменьшив соответствующим образом размер причиненного <данные изъяты> ущерба по двум аудиовизуальным произведениям «<данные изъяты>» с 439 328 рублей до 540 рублей, и общий размер ущерба, причиненного <данные изъяты> с 739 586 рублей до 300 798 рублей. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судебная коллегия, соглашаясь с доводом кассационного представления и руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, признает необходимым исключить из приговора осуждение Бирешбаева Р.Х., Дубровина О.В., Малича Г.В., Никитина К.А. и Лапиной И.Е. по п. «в» ст. 146 УК РФ), соответствует крупному, а не особо крупному размеру. То есть действия Бирешбаева Р.Х., Дубровина О.В., Малича Г.В., Никитина К.А. и Лапиной И.Е. следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Довод осужденного Никитина К.А. о том, что он не давал добровольного согласия на рассмотрение дела в особом порядке, являются голословным и опровергается материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 16 сентября 2011 года Никитин К.А. свою вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивался, после ознакомления с материалами дела 20 сентября 2011 года заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания от 2 декабря 2011 года, Никитин К.А., как и другие подсудимые, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Никитин К.А. не соглашался с обвинением, не признавал свою вину и не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких данных следует сделать вывод, что приговор суда в отношении Никитина К.А. и других осуждённых постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Наказание Бирешбаеву Р.Х., Дубровину О.В., Маличу Г.В., Никитину К.А. и Лапиной И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, судом при назначении наказания не были в полной мере учтены роль и степень участия каждого виновного в совершении преступления. С учетом этого и вносимых изменений, касающихся объёма обвинения, судебная коллегия признает необходимым снизить соответствующим образом наказание, назначенное каждому из осужденных. Довод кассационного представления о том, что при назначении Никитину К.А. окончательного наказания был нарушен уголовный закон, а именно положения ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. Обжалуемым приговором Никитину К.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, то есть судом, вопреки доводам кассационного представления, не допущено нарушения уголовного закона. В связи с неверным указанием в приговоре данных о судимости Никитина К.А., судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и внести во вводную его часть уточнение. Оснований для изменения приговора и назначения осужденным Бирешбаеву, Дубровину, Маличу и Никитину условного наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия, несмотря на представленные дополнительные материалы, касающиеся семейного и материального положения, состояния здоровья членов семьи и иных родственников, не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2011 года в отношении Бирешбаева Р.Х., Дубровина О.В., Малича Г.В., Никитина К.А., Лапиной И.Е. изменить: - уточнить во вводной части приговора, что Никитин К.А. по приговору - снизить установленный судом размер причиненного <данные изъяты> ущерба по двум аудиовизуальным произведениям «<данные изъяты>» с 439 328 рублей до 540 рублей; - снизить общий размер ущерба, причиненного <данные изъяты> <данные изъяты> с 739 586 рулей до 300 798 рублей; - исключить осуждение Бирешбаева Р.Х., Дубровина О.В., Малича Г.В., Никитина К.А., Лапиной И.Е. по квалифицирующему признаку совершения преступления «в особо крупном размере», предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Назначенное наказание смягчить: Бирешбаеву Р.Х. -до 1 года лишения свободы, Дубровину О.В. - до 1 года лишения свободы, Маличу Г.В. - до 8 месяцев лишения свободы, Никитину К.А. - до 10 месяцев лишения свободы, Лапиной И.Е. - до 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное Никитину К.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
судей Гутеневой Е.Н., Фролова Ю.Ф.,
Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2011 года
осуждён: по ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам
3 месяцам лишения свободы;