Судья Батыргазиева С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-327/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Кармазина А.В. и адвоката Яковлевой А.Т. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2011 года, которым Кармазин А.В., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Кармазина А.В., адвоката Яковлеву А.Т., поддержавших доводы жалоб по указанным в них основаниям, мнение прокурора Раковской М.С., считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб неосновательными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кармазин А.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 30 июля 2011 года в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 45 минут на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Кармазин А.В. вину признал полностью. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает значительность ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку в материалах дела отсутствует заключение оценочной экспертизы по стоимости похищенного телефона. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на тайное хищение имущества с целью личной наживы, поскольку телефон им был возращен в отделе внутренних дел. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить условное наказание. В кассационной жалобе адвокат Яковлева А.Т. также указывает на несправедливость приговора и суровость назначенного её подзащитному наказания. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное Кармазину наказание. Ссылается на то, что на стадии предварительного расследования Кармазин полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроен, характеризуется положительно, материальный ущерб по делу возмещён, и потерпевший не настаивал на строгом наказании. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Кармазина А.В. законным, обоснованным и справедливым. Суд, удовлетворив ходатайство Кармазина А.В., полностью признавшего вину, рассмотрел дело в особом порядке, без проведения судебного следствия, и, признав обвинение доказанным, постановил обвинительный приговор, которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предъявленное Кармазину А.В. обвинение подтверждалось показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями самого осуждённого в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля ФИО2 и протоколами следственных действий, которые изложены в обвинительном заключении. Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности предъявленного Кармазину А.В. обвинения, с которым осуждённый согласился в полном объёме. Правовая оценка действиям осуждённого Кармазина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. С учетом установленной показаниями потерпевшего ФИО1 стоимости похищенного имущества и размера ущерба, обоснованность квалификации действий Кармазина А.В. по данному преступлению и вмененному квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба», не вызывает сомнений. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Фактические обстоятельства Кармазинным А.В. в судебном заседании не оспаривались, он полностью согласился с предъявленным обвинением, как с суммой ущерба, так и со значительностью для потерпевшего данного ущерба. Собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность предъявленного Кармазину А.В. обвинения, поэтому у суда не имелось оснований исследовать соответствующие доказательства, касающиеся вышеуказанных обстоятельств. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Применительно к данному делу суд был вправе исключить признак причинения значительного ущерба потерпевшей только в том случае, если бы причиненный ущерб был меньше размера, предусмотренного Примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть меньше 2500 рублей. Между тем, как следует из приговора, потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в размере 11 000 рублей. При этом размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО1 в результате кражи принадлежащего ему сотового телефона стоимостью 11000 рублей, обоснованно признан значительным. То обстоятельство, что Кармазин А.В. возвратил похищенное имущество, не может служить основанием для переквалификации его действий и изменения приговора. Наказание Кармазину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия из материалов дела не усматривает, не являются таковыми и доводы кассационных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2011 года в отношении Кармазина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Яковлевой А.Т. - без удовлетворения.
г. Астрахань 9 февраля 2012 г.
судей Гутеневой Е.Н., Фролова Ю.Ф.,