Судья Тещина Н.Ш. КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уг.дело № 22-285 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Плехановой С.В., судей областного суда: Гутеневой Е.Н., Уколова A.M., при секретаре: Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хохлова С.П. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 г., которым Хохлов С.П., <данные изъяты>, не судимый, и Анисимов И.А., <данные изъяты>, не судимый, осуждены: по ч.3 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, каждый. Постановлено вещественные доказательства по делу маломерное плавательное средство «Касатка» регистрационный номер <данные изъяты>; руль мотор « Ямаха-250» № 1031052; рулевую колонку; гидравлическое управление подъемом двигателя и регулировкой мощности, хранящиеся <данные изъяты>-конфисковать и обратить в доход государства как средства совершения преступления. Этим же приговором разрешена судьба и других вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Харитонова поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Ашимова Р.Ф., пояснившего, что его подзащитным приговор не обжалован, в связи с чем, полагавшего, что приговор является законным, прокурора Бобракова Ю.П. просившего приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденным, и оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хохлов С.П. и Анисимов И.А. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - рыбы осетровых пород, в количестве 4-х экземпляров, общим весом 26 кг., совершенном с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 21.06.2011 в <данные изъяты> Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хохлов С.П. и Анисимов И.В. вину в предъявленном обвинении признали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Хохлов С.П. ставит вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: маломерного плавательного средства «Касатка» регистрационный номер <данные изъяты>; руль мотора «Ямаха-250» № 1031052; рулевой колонки; гидравлического управление подъемом двигателя и регулировкой мощности, указывая на то, что суд, принимая решение, не учел, что указанное имущество принадлежит ФИО1, у которого оно было взято в аренду, и который не был осведомлен об использовании указанного имущества при совершении противоправных действий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Хохлова С.П. и Анисимова И.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах. Правовая оценка действиям осужденных по ч.3 ст. 256 УК РФ дана правильно, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В силу ч.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены в полной мере. Согласно приговору, судом принято решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе и обращении в доход государства маломерного плавательного средства «Касатка» регистрационный номер <данные изъяты>; руль мотора «Ямаха-250» № 1031052; рулевой колонки; гидравлического управление подъемом двигателя и регулировкой мощности. Между тем, мотивы и правовое обоснование этого решения, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре не привел. Из материалов дела видно, что указанное имущество передано Хохлову С.П. на основании договора аренды от 5.03.2011г. (л.д.178-179). Однако судом, вопрос о принадлежности имущества не исследовался, тогда как, эти обстоятельства могли повлиять на выводы суда при решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах. При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе, маломерного плавательного средства «Касатка» регистрационный номер <данные изъяты>; руль мотора «Ямаха-250» № 1031052; рулевой колонки; гидравлического управление подъемом двигателя и регулировкой мощности, не может быть признан законным и обоснованным, и он в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Кроме того, приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденным по следующим основаниям. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ внесены изменения и в часть 1 статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как видно из содержания приговора, преступление, Хохловым С.П. и Анисимовым И.А. совершено впервые, оно относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает альтернативное наказание. При таких обстоятельствах, требования нового уголовного закона, улучшающие положение осуждённых Хохлова С.П. и Анисимова И.А., в соответствии со ст.10 УК РФ подлежали применению по данному делу судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Хохлову С.П. и Анисимову И.А. наказание по ч.3 ст. 256 УК РФ подлежит смягчению до штрафа, с учетом выше приведенных данных о личности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, пп. 2,3 ч.1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года в отношении Хохлова С.П. и Анисимова И.А. изменить: - смягчить назначенное Хохлову С.П. и Анисимову И.А. наказание по ч.3 ст. 256 УК РФ до штрафа в сумме 100000 рублей в доход государства, каждому. Этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей. В остальном приговор оставить без изменения.
г.Астрахань 2 февраля 2012 г.