Судья Шалекешов А.Х. уг. № 22-475/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 16 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Плискина В.Ф., Кутнякова С.В., при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власенко Л.Г. в интересах осужденного Уразалиева Р.С. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 декабря 2011 г., которым Уразалиев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый: - 4 августа 2009 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - 9 августа 2009 г. по ч. 2 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4, 5ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2009 г. и Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 августа 2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Еременко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Уразалиев Р.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим М.А., без цели хищения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Уразалиев Р.С. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Власенко Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности Уразалиева Р.С. к инкриминируемому ему деянию. Показания свидетелей обвинения содержат противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. На кассационную жалобу адвоката Власенко Л.Г. государственным обвинителем Свирщук О.В. поданы возражения, в которых она не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Уразалиева Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре. Так, осужденный Уразалиев Р.С. показал, что автомобиль, принадлежащий М.А., взял с разрешения М.С. Во время движения автомобиль перевернулся и заглох, в связи с чем, он оставил его на обочине проселочной дороги. Между тем, из показаний свидетеля М.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим его брату – М.А., которым он управлял по доверенности, вместе с Уразалиевым Р.С. приехали в <адрес> к родственнику – А., у которого, после распития спиртных напитков, остались ночевать. Проснувшись, он обнаружил, что Уразалиев Р.С. отсутствует, и нет автомобиля. Через несколько дней он обнаружил автомобиль в 3-4 км от <адрес> на обочине проселочной дороги в поврежденном состоянии. До этого машина была в исправном состоянии, без повреждений. Разрешения Уразалиеву Р.С. на то, чтобы он взял автомобиль для поездки он не давал. Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель А. Показания свидетелей М.С. и А. согласуются с показаниями потерпевшего М.А., из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ на временное пользование взял его брат – М.С., управлявший автомобилем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ брат по телефону сообщил ему, что автомобиль угнал Уразалиев Р.С., с которым он находился в гостях у А. в <адрес>. Автомобиль был обнаружен в районе <адрес> на проселочной дороге, в поврежденном состоянии. По внешнему осмотру было видно, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. М.С. пояснил ему, что не разрешал Уразалиеву Р.С. брать автомобиль. Наличие повреждений на автомобиле, принадлежащем М.А., подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Признав достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно признал установленным, что Уразалиев Р.С. неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим М.А., без цели хищения. Что касается доводов осужденного о непричастности к совершению преступления, аналогичных тем, которые приведены и в кассационной жалобе адвоката, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в части оценки доказательств, судебная коллегия признает правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В этой связи, утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что приговор основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, содержащих существенные противоречия, согласиться нельзя. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Уразалиева Р.С. в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. Как усматривается из материалов дела действия осужденного органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Судом действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым в санкцию данной статьи внесены изменения, ухудшающие положение осужденного. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Уразалиева Р.С. подлежат переквалификации на более мягкий уголовный закон с назначением более мягкого наказания. При этом, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Уразалиевым Р.С. преступления, данные личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Уразалиевым Р.С. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которое он осужден. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 декабря 2011г. в отношении Уразалиева Р.С. изменить: - переквалифицировать действия Уразалиева Р.С. с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить Уразалиеву Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2009г. и Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 августа 2009 г., окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.