Судья Насырова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22 – 372/2012
г. Астрахань 9 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Ферапонтова Н.Н., Кутнякова С.В.

при секретаре судебного заседания Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденных – адвоката Ирталиева Г.Д., кассационному представлению государственного обвинителя Балакиревой К.С. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 г., которым

Сахипов М.О., ., ., не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей

Этим же приговором осужден Тлемисов С.Е., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Постановлено взыскать с Сахипова М.О. и Тлемисова С.Е. сумму ущерба в размере 12 575 рублей в доход государства в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденного Сахипова М.О., защитника осужденных - адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить в отношении Сахипова М.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сахипов М.О. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору; Тлемисов С.Е. – в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в мае 2011 г. в . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сахипов М.О. признал вину полностью, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Балакирева К.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости в отношении осужденного Сахипова М.О. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что у осужденного Сахипова М.О. на иждивении имеется 2 малолетних детей, однако в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтен только 1 малолетний ребенок, находящийся на иждивении Сахипова М.О., а именно С. . вместе с тем, А. . также находится на иждивении осужденного.

Полагает, что наличие у осужденного Сахипова М.О. на иждивении 2 малолетних детей, признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства и отсутствие работы являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем, по мнению автора представления, имеются основания применить ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не менее 5000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. просит приговор в отношении Сахипова М.О. изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и исходя из материального положения осужденного назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. При этом адвокат просит учесть, что в судебном заседании и на этапе предварительного расследования Сахипов М.О. вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительство . ., положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, нигде не работает ввиду отсутствия возможности трудоустроиться, супруга не работает ввиду нахождения в отпуске по уходу ребенком, доход семьи составляют случайные заработки Сахипова М.О., в связи с чем, назначенное наказание значительно ухудшит материальное положение семьи подсудимого, что не было учтено судом первой инстанции..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Сахипов М.О. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что обвинение Сахипова М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в части назначенного Сахипову М.О. наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом не выполнены в полной мере.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному Сахипову М.О. учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд признал, что отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении Сахипова М.О. нет.

Между тем, в нарушении требований ст.60 УК РФ суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, на иждивении Сахипова М.О. находятся двое малолетних детей и жена, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ., наличие которого не учтено судом при назначении наказания. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией свидетельства о рождении А. . ., отцом которой записан Сахипов М.О. (л.д.172), характеристикой (л.д.170), справкой МО . . . . (л.д.169).

Однако суд данные обстоятельства, как правильно указано в кассационном представлении не учел и оценки этому не дал в совокупности с установленными обстоятельствами об отсутствии у Сахипова М.О. работы, обеспечения семьи случайными эпизодическими заработками и отсутствием иного источника дохода.

Суд не учел эти обстоятельства и не признал смягчающими указанные сведения, а равно не указал, почему не счел возможным принять их во внимание при назначении наказания.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности с иными, указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами, судебная коллегия признает исключительными и считает необходимым с применением ст.64 УК РФ снизить, назначенное Сахипову М.О. наказание.

Оснований для применения иного наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 г. в отношении Сахипова М.О. – изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, наличие на иждивении осужденного Сахипова М.О. двоих малолетних детей;

с применением положений ст.64 УК РФ снизить назначенное Сахипову М.О. наказание в виде штрафа до 50000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Ковалева

Судьи: Н.Н. Ферапонтов

С.В. Кутняков