Судья: Попова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-34/12
г. Астрахань 12 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе председательствующего: Бубнова А.В.,

судей: Чорной Н.В. и Уколова A.M.,

при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года кассационное представление гос. обвинителя Хасановой Д.Б. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2011 года, которым

Чугошкин В.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03 2011г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы, со штрафом в 5000 руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 мес.

Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере и возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, выслушав объяснение осужденного Чугошкина В.И., его защитника Марочкина В.И., просившие оставить приговор без изменения, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., поддержавшей доводы представления о незаконности постановленного по делу приговора и его отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугошкин В.И. признан виновным в грабеже имущества ФИО1, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 20 февраля 2009 года в ночное время в <данные изъяты> г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чугошкин В.И. в суде виновным себя не признал.

В кассационном представлении гос. обвинителя Хасановой Д.Б., без оспаривания вины осужденного и квалификации содеянного, поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного судом наказания. При этом прокурор полагает, что суд не учел совершение Чугошкиным тяжкого преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено законом на срок до 7 лет, что осужденный посягнул не только на собственность, но и физическую неприкосновенность потерпевшей, вину свою не признал, мер к компенсации причиненного вреда не принял. Кроме того, считает, что у суда имелись основания для разрешения исковых требований в части, причиненного ФИО1 морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам представления.

Так, вывод суда о доказанности вины Чугошкина в совершении грабежа

имущества потерпевшей ФИО1, с применением к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, основан и подтвержден надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которым, даны судом в приговоре.

Кроме того, данный вывод суда не оспаривается и в доводах представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора при проверке дела, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельств дела исследованы всесторонне, объективно и с достаточной полнотой.

Что же касается доводов представления о назначении Чугошкину чрезмерно мягкого и, тем самым, несправедливого наказания, то они являются неубедительными, поскольку при решении вопроса о назначении наказания осужденному за содеянное судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие Чугошкина, как личность, а помимо этого установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Решение суда в этой части приговора полно мотивировано, что явилось основанием для назначения Чугошкину справедливого наказания, в том числе и с применением требований ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного.

Ссылка в представлении на то, что Чугошкин посягнул на физическую неприкосновенность потерпевшей, не основана на требованиях закона, т.к. данное обстоятельство входит в объективную сторону п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Что касается довода представления о необоснованном отказе судом в разрешении гражданского иска по возмещению морального вреда, заявленного представителем потерпевшего, то он также не заслуживает внимания, поскольку суд обоснованно принял решение о признании за ним права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. со стороны истца в обоснование исковых требований о возмещении морального вреда не было представлено достаточно доказательств, а ссылка в нем на наличие потраченных сил и нерв в процессе предварительного расследования, правильно расценена судом, как явно недостаточная для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2011 года в отношении Чугошкина В.И. оставить без изменения, а кассационное представление гос. обвинителя Хасановой Д.Б. - без удовлетворения.