Судья: Гутенева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-13/2012
г. Астрахань 12 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Бубнова А.В.,

судей: Уколова A.M. и Чорной Н.В.,

при секретаре: Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Хайдарова О.Ш., адвоката Матвеева В.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2011 года, которым

Хайдаров О.Ш., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.З ст.264 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Хайдарова О.Ш. в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 29070 руб., компенсации морального вреда 300 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденного Хайдарова О.Ш., его защитника Матвеева В.А., поддержавшие доводы жалобы об изменении приговора, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшие оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров О.Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автотранспортным средством, повлекшем столкновение с пешеходом, который от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью скончался в машине скорой медицинской помощи.

Преступление Хайдаровым совершено 18 апреля 2011г. в дневное время на территории <данные изъяты> района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайдаров вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе защитник Матвеев В.А. в интересах осужденного Хайдарова О.Ш., не соглашаясь с постановленным в отношении его подзащитного приговором, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм материального права.

Обращает внимание на то, что суд не учел должным образом наличие привлечения Хайдарова к уголовной ответственности впервые, совершение преступления по неосторожности, положительную характеристику с места работы и жительства, нахождение на иждивении 3-х малолетних детей и не работающую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Нахождение Хайдарова в местах лишения свободы отрицательно скажется на материальном благополучии семьи.

Кроме того, ссылается на отсутствие в приговоре данных о потерпевшем и нарушении им правил дорожного движения с точки зрения законности действий, поскольку в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и пересекавшего 2-ую сплошную линию проезжей части в запрещенном месте, что указывает на противоправность поведения потерпевшего, которое не было учтено судом при вынесении приговора. Желание Хайдарова возместить причиненный ущерб, которое не было реализовано, поскольку потерпевший ФИО1 отказался от получения 100 тыс. руб., требуя более большую компенсацию.

Просит обратить внимание на нарушения закона, допущенные в судебном заседании, выразившиеся в нарушении права на защиту Хайдарова, не владеющего русским языком. Оспаривает вывод суда о доказанности вины Хайдарова в содеянном, а также необходимости проведения ряда следственных действий, которые бы были направлены на полноту и всесторонность имевших место событий, подтверждающих невиновность Хайдарова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу приговора.

Обвинительный приговор в отношении Хайдарова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Хайдаров заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.169).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Хайдарову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Хайдарову были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Хайдаров является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Хайдарову обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Хайдарова квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Что же касается доводов жалобы защитника осужденного в том, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, определенным без учета

противоправного поведения, имевшего место со стороны потерпевшего ФИО1., а также наличия привлечения Хайдарова к уголовной ответственности впервые, совершение преступления по неосторожности, положительной характеристики с места работы и жительства, нахождение на иждивении 3-х малолетних детей и не работающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, материального благополучия семьи при нахождении Хайдарова в местах лишения свободы, то указанные доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, как видно из приговора наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Хайдарова, а также наличия всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и части тех, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и тем самым, несправедливым, оснований не имеется.

Вопросы о противоправности поведения потерпевшего, нарушения им правил дорожного движения, подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. относятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако по этому основанию защитник осужденного не вправе обжаловать приговор, постановленный в отношении его подзащитного судом в особом порядке.

Что касается утверждений о допущенном судом нарушении права на защиту Хайдарова, то он не основан на материалах дела и противоречит им, т.к. со стороны осужденного не высказывалось мнения о том, что он не владеет русским языком и ему требуется переводчик. Само же по себе то, что Хайдаров по национальности узбек, не является поводом считать, что он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство и, что ему требуется обязательное обеспечение переводчика. Как подтверждают материалы дела, такого ходатайства со стороны Хайдарова, не поступало.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом не допущено.

Вопросы гражданского иска разрешены в строгом соответствии с нормами гражданского права, касающихся возмещения материального ущерба и причиненного преступлением морального вреда, исходя из материального положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2011 года в отношении Хайдарова О.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Матвеева В.А. - без удовлетворения.