Судья: Багаева Г.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО14,

судей: Чорной Н.В. и Уколова A.M.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного ФИО1, его защитника ФИО5, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7 на приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения защитника ФИО8, поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора, адвокатов ФИО9 и ФИО10, мнение прокурора ФИО11, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совместно и по предварительному сгозору с ФИО13 и ФИО12, т.е. группой лиц, признан виновным в совершении кражи чужого имущества из магазина «Светлана» предпринимателя ФИО6, незаконно проникнув в его помещение на сумму 11574 руб., что является для потерпевшего значительным ущербом.

Преступление совершено в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационных жалобах осужденного и его защитника ФИО5 ставится вопрос об изменении приговора, вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания.

Просят обратить внимание, что при его назначении суд не в полной мере учел обстоятельства того, что ФИО1 проживает с семьей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, совместно с ним проживают родители пенсионеры, страдающие серьезными заболеваниями, он работает, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, имеется его явка с повинной, кроме того, он единственный из осужденных, кто принял меры к возмещению ущерба. Исходя из совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд мог назначить ФИО1

наказание и с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено законом либо применить требования ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 также поставлен вопрос о смягчении ФИО1 назначенного наказания, т.к. он, как потерпевший его простил и претензий не имеет, более того, ФИО1 один принял меры к возмещению ущерба. Просит назначить осужденному условное наказание.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 заявляется о незаконности постановленного судом приговора в части разрешения гражданского иска, по которому с ФИО12 и ФИО13 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба ООО «Ахтубинское» 1657 руб. 04 коп., указывая на то, что фактический причиненный ущерб от их преступных действий составил 17322 руб., которые суду и необходимо было взыскать с осужденных в солидарном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор в виду неправильно назначенного ему судом наказания.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 СМ., ФИО13 и ФИО12 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствие с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.245).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение принято им после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Между тем, назначая ФИО1 наказание за содеянное в виде 1 года 2 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд в

качестве отягчающего обстоятельства признал в его действиях наличие рецидива преступления, приняв во внимание прежнюю судимость осужденного. Однако, вывод суда в этой части является необоснованным.

Как видно из материалов дела, касающихся установленных данных личности ФИО1, последний был судим за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, срок погашения судимости за которое в соответствие с ч.З п. «в» ст.86 УК РФ составляет 3 года с момента отбытия наказания. ФИО1 по ранее назначенному ему наказанию освободился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-х годичный срок погашения судимости у него наступил ДД.ММ.ГГГГ в то время, как новое преступление им было совершено в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он не может считаться лицом ранее судимым, как это установлено судом, а в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчив ФИО1 назначенное наказание, а также изменив и вид режима отбытия наказания на колонию-поселение.

Судом не установлены основания, при которых осужденному ФИО1 надлежало назначить наказание с учетом требований ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного. Не усматривает таких оснований и кассационная инстанция.

Что же касается доводов жалобы представителя ООО «Ахтубинское» ФИО7 о необходимости взыскания с ФИО13 и ФИО12 в счет возмещения причиненного ООО «Ахтубинское» материального ущерба в сумме 17322 руб., то они являются необоснованными, т.к. согласно предъявленного ФИО13 и ФИО12 обвинения, оба они обвинялись в краже имущества, принадлежащего ООО «Ахтубинское» на сумму 1657 руб.04 коп. В случае признания их виновными на сумму 17322 руб. судом были бы нарушены требования ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства с ухудшением положения осужденных ФИО13 и ФИО12, что запрещено законом, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ахтубинское» частично и взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 1657 руб.04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, смягчив назначенное Евеюкову наказание до 10 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника, адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 СМ., потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.