Судья Хлапова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №22-501/2012 г. Астрахань 16 февраля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., судей областного суда Ферапонтова Н.Н., Скляровой Ю.В., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Подлесовского А.С. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2011 г., которым Подлесовский А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён по п. «а, б» ч.2 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, Этим же приговором осуждён Шатохин Н.С., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Подлесовского А.С, адвоката Жубанова Н.К., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просивших приговор суда отменить, представителя потерпевшего ФИО51., прокурора Медведеву И.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Подлесовский А.С. признан виновным в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля. Преступление совершено им в апреле 2010 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Подлесовский А.С. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Подлесовский А.С. просит приговор изменить, применить требования ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дан надлежащий анализ всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11 Не соглашается с показаниями ФИО12, полагая, что показания он дал под давлением органа расследования, а со свидетелем ФИО14 у него сложились конфликтные отношения. Обращает внимание, что ФИО12 просил его подыскать аварийный автомобиль, ФИО5 о происхождении автомобиля ничего не пояснял. Отмечает, что с ФИО19 он не знаком, с ними не общался. Полагает, что судом нарушены требования с. 14 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Ссылается, что в приговоре не указаны доказательства виновности в совершении преступления относительно каждого из подсудимых. Считает, что судом не принята во внимание позиция потерпевшей ФИО20, которая пояснила, что претензий не имеет, просила не лишать свободы, им возмещен материальный ущерб 100 000 рублей. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Вывод суда первой инстанции о виновности Подлесовского А.С. в совершении преступления полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им. Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО22 предложил заработать, пояснив, что у него есть знакомый, который может купить любую автомашину отечественного производства «темную», то есть без документов, при этом как вариант ФИО23 пояснил, что можно угнать автомобиль, а также сказал, что как будет такая машина, нужно будет позвонить ему и сказать, где она находится, приедет человек посмотреть ее. Также он говорил, что угонять нужно «Жигули», за передний привод платит 40 тысяч рублей, а за задний-20 тыс. рублей. В ходе разговора к ним подошел ФИО24 который находился рядом и слышал их разгово<адрес> был разработан план, распределены роли. В результате разбойного нападения они с ФИО26 завладели данным автомобилем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО25 и сообщил, что есть а/м ВАЗ 2115, который находится на <адрес>. При этом рассказал ФИО27 о драке и хищении автомобиля. Впоследствии, ему позвонил ФИО28 и сказал, что человек готов приобрести автомобиль за 10 000 рублей, при этом пояснил, что автомашина должна стоять в 19 часов у «Красного моста» <адрес> в районе рынка Б.Исады. ФИО29 дал им транзитные номера, они отогнали автомобиль в оговоренное место. Кто забрал машину ему не известно. В этот же день вечером, ФИО30 передал за автомобиль 10 000 рублей, пояснив, что сумма за автомобиль такая, поскольку автомобиль в плохом состоянии, и к тому же было убийство, избиение. 3 Как следует из показаний ФИО31 примерно в 18 часов ФИО32 отозвал в сторону ФИО33, из разговора он понял, что речь идет о какой-то машине. В этот же вечер Зайченко предложил ему угнать автомашину, которую смогут продать через ФИО35 так как у него есть знакомые, которые могут ее купить. Вместе с ФИО34 избив водителя, завладели автомобилем ВАЗ 2115. ФИО36 пояснил, что ему позвонил ФИО37 и сказал, куда необходимо поставить машину, откуда ее заберут. Доехав до магазина «Стандарт» в районе <адрес> <адрес>, ФИО38 остановил автомашину, после чего они вышли и направились в сторону его дома. Кто забрал машину ему неизвестно. В этот же день вечером он с ФИО39 находились в магазине «Дайр», расположенного по <адрес>. Находясь в магазине, к нему подошел ФИО40 и передал за автомобиль 10 000 рублей. Они поделили их пополам, он потратил их на личные нужды. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что весной 2010 г. Подлесовский попросил его найти гараж под автомобиль, чтобы его там разбирать. Со слов Подлесовского ему было известно, что там будет находиться а/м ВАЗ 2115. Подлесовский дал ему деньги, которые он отдал хозяину. Они поставили свой замок. Вечером ему позвонил Подлесовский, сказал, что автомобиль приобретен или он собирается его приобрести за 20 000 рублей и его надо забрать, что автомобиль не прошел ЭКО и его продают за выгодную цену. Подлесовский заехал за ним вечером, они проследовали в район Больших Исад. К ним в автомобиль сел парень. Подлесовский попросил его (ФИО53 выйти из автомобиля. Подлесовский и этот парень о чем-то поговорили. Затем Подлесовский дал ему знак сесть в автомобиль. Сев в салон, этот парень отдал ему ключи от автомобиля. Он их взял. Подлесовский и этот парень уехали. Подлесовский сказал ему начинать работать. Он поставил автомобиль в гараж, осмотрел его, площадка под номером была зачищена. Номеров на автомобиле не было. На следующий день он приступил в работе, в течении двух месяцев разбирал автомобиль и перевозил запчасти в офис. Он снял с автомобиля двери, крылья, капот, распилил кузов. По просьбе Подлесовского, он выпилил номера кузова, так как последний сообщил ему. что так легче будет продавать. На водительском сиденье имелось пятно коричневого цвета. Иногда сам, иногда вместе с Подлесовским, они реализовывали запчасти. В один из дней он увидел по телевизору объявление о нахождении а/м ВАЗ 2115 серебристого цвета в розыске. В этот момент у него возникли подозрения относительно происхождения автомобиля. Он стал звонить Подлесовскому, но он сказал, что все нормально. Несмотря на это, он отказался от выполнения данной работы, отдал ключи от гаража Подлесовскому и ушел. Через некоторое время Подлесовский пришел к нему, был испуган, сказал, что около гаража находится милиция. Подлесовский велел ему выкинуть сим-карту и не появляться около гаража. Как следует из показаний свидетеля ФИО13, он давал объявление в газету «Из рук в руки» об аренде его гаража, расположенного по <адрес>, В марте или апреле 2010 г. к нему обратился ФИО41 с которым он встретился. Он приехал на автомобиле серебристого цвета, которому он передал ключ, а тот ему деньги в сумме 1 200 или 1 300 рублей. Через 2 месяца он вскрыл гараж, там находились элементы автомобиля ВАЗ-2115: задняя часть кузова и крышка багажника, а также не принадлежащие ему одежда и инструменты. Он вызвал сотрудников милиции. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он работал в фирме «Автосеть», которая занималась подержанными автомобилями. Подлесовский занимал в ней должность директора. ФИО54 работал не официально, а именно находил автомобили за комиссионную плату и помогал в продаже. Ему известно, что а/м ВАЗ-2115 был приобретен для продажи по автозапчастям в апреле 2010 года. Данный автомобиль нашел Подлесовский, о чем ему известно с его слов. Автомобиль приобретен за 20 000 рублей на личные средства Подлесовского А.С. ФИО42 ему говорил, что он разбирал данный автомобиль по просьбе Подлесовского. С этой целью он снимал гараж, а впоследствии, продавал автомобиль по автозапчастям. У него ФИО43 не просил деньги в долг для приобретения автомобиля и он ни ему, ни Подлесовскому никаких денег на данный автомобиль ВАЗ 2115 не давал, также как и на аренду гаража. Из показаний представителя потерпевшего ФИО45 ФИО7 следует, что погибший ФИО44 являлся ее супругом. Он занимался частным извозом на а/м ВАЗ 2115, который они приобрели в кредит за 225 000 рублей. Последний раз она видела мужа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу около 03 часов, его телефон был недоступен. В этот же день сотрудники милиции сообщили о его смерти. Согласно протоколу осмотра, предметом осмотра является телефон «Нокия 5300», изъятый в ходе выемки у ФИО46, во вкладке «контакты», имеется запись «Игорь гараж». Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный по <адрес>, внутри которого имеются фрагменты кузова легкового автомобиля предположительно по внешним признакам и деталям- марки ВАЗ 2115 серебристого цвета, который разрезан на части механическим путем, передний и задний бампера, багажник, задняя балка с двумя барабанами и одной стойкой, потрескавшееся лобовое стекло, часть двигателя, бензобак, покрышки, два колеса с дисками, чемодан с инструментами. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенного по <адрес> «а» <адрес>, найдена деталь а/м ВАЗ 2115 серебристого цвета, которая представляет собой крепление от переднего сиденья вышеуказанного автомобиля. Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Подлесовского А.С. в совершенном преступлении и дать правильную юридическую оценку его действиям. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осуждённого в совершении преступления, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, в том числе и показания потерпевшей, свидетелей положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осужденным в свою защиту. Вопреки утверждениям Подлесовского А.С, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осужденного мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться. В приговоре судом даны подробный анализ и должная оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указано, какие доказательства судом принимаются с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, суд верно учёл, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетелей в уголовном судопроизводстве. При таких обстоятельствах, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания ФИО12, ФИО14 давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений. Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных у представителя потерпевшего, свидетелей не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом дана надлежащая оценка, при этом судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ указано, почему он принял одни и отверг другие доказательства. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля. Выводы суда о виновности осужденного в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, при обстоятельствах, установленным судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного, защитника - удовлетворялись в установленном порядке. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО52 заранее не обещая, приобрел автомобиль, заведомо добытый преступным путем. Однако суд квалифицировал действия ФИО1 как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля. Однако из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом не установлено совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Каких-либо данных о том, что ФИО1 сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем, в приговоре не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «сбыт» подлежит исключению из осуждения ФИО1 Наказание назначено осужденному с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания осуждённому, и оснований для его смягчения, а также применения требований ст.64,73 УК РФ, не имеется. В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или 7 могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Вместе с тем, в связи с внесенными в приговор изменениями наказание ФИО1 подлежит смягчению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подлесовского А.С. изменить: - исключить осуждение Подлесовского А.С. за заранее не - считать Подлесовского А.С. осужденным по п. «а,б» ч.2 - смягчить назначенное Подлесовскому А.С. наказание по В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;
ст. 175 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) за заранее
не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля;
п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 рублей с отбыванием
наказания в колонии-поселении.