Судья: Попова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-163/2012

г. Астрахань 9 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой СВ.,

судей областного суда Плискина В.Ф., Скляровой Ю.В.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2012 г. кассационные жалобы осуждённого Шарипова Х.Р., адвоката Приставакина Н.И. и дополнение к ней на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2011 г., которым

Шарипов Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес> житель <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ (в отношении наркотического средства дигидроморфин) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ ( в отношении наркотического средства каннабис) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Шарипова Х.Р., адвоката Приставакина Н.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям и просивших приговор суда отменить, прокурора Бобракова Ю.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шарипов Х.Р. признан виновным в содержании в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ притона для потребления наркотических средств; в в незаконном изготовлении и хранении ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 15 минут без цели сбыта наркотического средства дигидроморфин, массой 11,99 грамм, в особо крупном размере; в незаконном приобретении и хранении до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 1929,6 грамма, в особо крупном размере.

2

Преступления совершены им в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарипов Х.Р. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Шарипов Х.Р., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос об его изменении со смягчением наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку на его иждивении находятся малолетние дети, он ранее не судим, выплачивает кредит.

В кассационных жалобах адвокат Приставакин Н.И. в интересах осуждённого Шарипова Х.Р. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом установлено содержание ФИО1 притона по месту своего жительства - под навесом <адрес>, что противоречит указанию суда о предоставлении ФИО19 своего жилища для изготовления и потребления наркотиков, поскольку он под навесом не проживал и не проживает, в связи с чем оснований для квалификации по ч.1 ст. 232 УК РФ не усматривает.

Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: акт обследования жилища и предметы, изъятые в ходе данного обследования, поскольку указанное действие, проведенное оперативными сотрудниками не предусмотрено УПК РФ.

Обращает внимание, что обследование жилища в <адрес>, а обследование проведено в отношении Шарипова Х.Р., при этом не имеется сведений, подтверждающих связь лица по имени Михаил с Шариповым Х.Р., а также не выносилось судебное постановление о разрешении обследования жилища Шарипова Х.Р., в связи с чем считает, что судом не принято во внимание нарушение принципа неприкосновенности жилища, так как оперативные сотрудники вышли за рамки предоставленных им судебным постановлением полномочий, указав в акте обследования жилого дома сведения о Шарипове Р.Х., произвели фактический обыск жилища по указанному адресу без судебного решения о его производстве.

Указывает, что незаконность действий оперативных сотрудников, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Полагает, что явки с повинной Шарипова Х.Р. не соответствуют требованиям ч.2 ст. 77 УПК РФ, поскольку признание Шариповым своей вины не подтверждено совокупностью доказательств.

Считает, что выводы суда о нахождении в состоянии наркотического опьянения свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются предположением, а протоколы медицинского освидетельствования подтверждают факт наркотического опьянения указанных лиц, но не опровергают то, что данное опьянение не наступило у них до посещения ими <адрес>.

Считает, что доказательств, подтверждающих действия Шарипова Х.Р. по поддержанию жилища в соответствующем состоянии применительно к составу

3

ст. 232 УК РФ в приговоре не приведено, а также не указаны доказательства в подтверждение прямого умысла Шарипова Х.Р. на содержание притона для потребления наркотических средств под навесом, не приведены мотивы, по которым суд сделал вывод о том, что Шарипов Х.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Полагает, что при назначении наказания Шарипову Х.Р. суд не привел мотивы невозможности назначения наказания условно, не указал, по каким именно причинам условное наказание не может влиять на исправление Шарипова Х.Р., не указал, почему именно исправление подсудимого невозможно достичь без его изоляции от общества, назначив ему чрезмерно суровое наказание при указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельствах.

Государственным обвинителем Конновой Е.В. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Шарипова Х.Р. в совершении преступлений является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Так, из показаний Шарипова Х.Р. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял свое жилище ФИО10 и ФИО11 соответственно для изготовления и употребления наркотика, они приносили с собой необходимые ингридиенты, а у него была кипяченая вода и миска, за это ему оставляли часть получившегося раствора. После того, как ДД.ММ.ГГГГ они употребили наркотическое средство, ФИО21 хотел уйти, но в это время во двор вошли сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии понятых предъявили ему постановление суда, с которым он ознакомился, а затем предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Все, что у него было в помещении навеса дома, а это шприцы иглы, бутылки, и многое другое, он добровольно выдал, в том числе и полимерный шприц с наркотическим средством, который оставил при себе для личного потребления. Так же, на полке, расположенной под навесом в летней кухне, был обнаружен полимерный пакет с растением- марихуана. В первых числах мая, он пошел на берег реки Волга, недалеко от своего дома, где собрал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, которые положил в пакет и на полку.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ они приготовили наркотическое средство и употребили его, у Шарипова имелись необходимые для приготовления приспособления, расплатился с Шариповым за

4

возможность приготовить у него наркотик, частью приготовленного наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он к Шарипову Х.Р. не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотики и с этой целью пошел к Шарипову Х.Р домой, предварительно купив необходимые ингридиенты. Они приготовили наркотик и употребили его, которому он отдал часть наркотического средства. Во двор зашли сотрудники наркоконтроля, ознакомили Шарипова с постановлением о проведении обследования, предложили добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства. Шарипов добровольно выдал бутылки с кротом, бензином, ацетоном, пустые шприцы, металлическую миску - пшенку, пустые блистеры и упаковки от лекарства «тетралгин». Все это упаковали, опечатали. Так же, Шарипов добровольно выдал шприцы с жидкостью, в которых находилось наркотическое средство, приготовленное из таблеток «тетралгина», которое он оставил себе для личного употребления. На полке, расположенной под навесом в летней кухне, был обнаружен пакет с растением - марихуана.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» за домом Шарипова по <адрес>, видел, как к дому подошел ФИО23, в руках у него был пакет, зашел через полтора часа вышел. ФИО22 пояснил, что на протяжении месяца приходит к Шарипову, где готовит, а затем употребляет наркотические вещества, а часть приготовленного наркотика оставляет ему, что имело место и в этот день. По результатам освидетельствования установлен факт его нахождения в наркотическом опьянении. Через несколько дней он также участвовал в аналогичном мероприятии, видел, как во двор зашел парень, через полтора-два часа было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, помещений». В его присутствии, под навесом, были обнаружены шприцы с жидкостью, пакет с марихуаной, упаковки и блистеры от препарата «тетралгин». По поводу раствора в шприцах, Шарипов пояснил, что приготовил его, чтобы употребить.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, в начале июня 2011 г. он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», зашли во двор, где находились Шарипов и мужчина по имени ФИО24, представились, предъявили постановление о проведении обследования и предложили добровольно выдать запрещенные вещества. Шарипов добровольно выдал со стола, находящегося под навесом, два шприца с жидкостью коричневого цвета, пояснив, что они принадлежат ему, а также блистеры от лекарства «тетралгин», средства «крот» и бензин, пустые шприцы, пояснив, что это принадлежит также ему. Под навесом на полке был обнаружен пакет с марихуаной, относительно него Шарипов пояснил, что не знает кому он принадлежит.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых вместе с сотрудниками наркоконтроля, приехали по месту жительства Шарипова, где последнему предъявили постановление о проведении обследования, предложили добровольно выдать запрещенные вещества. Шарипов выдал шприц с жидкостью, таблетки, «крот», бензин. Затем около дома в сарае на шифонере нашли пакет с коноплей.

Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и ФИО11 обнаружено наркотическое опьянение.

Согласно акту оперативного наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут со стороны <адрес> к дому 13 по <адрес> подошел мужчина, постучал в окно <адрес> некоторое время входную дверь открыл мужчина азиатской национальности, после чего они переговорили и зашли в <адрес>, затем вышеуказанный мужчина вышел из дома.

Как следует из акта оперативного наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут со стороны <адрес> к дому 13 по <адрес> подошел мужчина, постучал в окно <адрес>, через некоторое время входную дверь открыл мужчина азиатской национальности, они переговорили и зашли в <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> усматривается, что было изъято: стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литров с этикеткой «ацетон» с жидкостью светло-желтого цвета; стеклянная банка ёмкостью 0,5 литров с этикеткой «Малина» с жидкостью светло-желтого цвета; полимерная бутылка ёмкостью 0,5л литров с этикеткой «Крот усиленный» с жидкостью розового цвета; флакон из стекла ёмкостью 30 мл. с этикеткой «Раствор йода спиртовой» с жидкостью буро-коричневого цвета; три пустых полимерных шприца ёмкостью по 10 мл., с инъекционными иглами в полимерных колпачках; металлическая эмалированная миска серо-белого цвета с рисунком, на которой визуально обнаружены следы вещества коричневого цвета, полимерный флакон с этикеткой «тропикамид», три пустые картонные коробки, три блистерные упаковки из-под таблеток «тетралгин»; два полимерных шприца объемом 10 мл., с жидкостью, один полимерный пакет оранжевого цвета с веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта, жидкость в количестве 285 мл., изъятая по месту жительства Шарипова Х.Р.. является прекурсором промышленного изготовления - ацетоном с концентрацией 96,2%. Масса ацетона составляет 216,80 гр.

Как следует из заключения эксперта, представленная на экспертизу жидкость в количестве 5,8 мл., 6,5 мл., изъятая по месту жительства Шарипова Х.Р, является наркотическим средством полусинтетического кустарного изготовления дигидроморфином. Масса наркотического средства составляет 5,65 г., 6,34 г., соответственно. Представленное на экспертизу вещество массой 4814,0 г., изъятое по месту жительства Шарипова Х.Р., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления -каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 1925,6 г<адрес> на экспертизу навеска вещества постоянной массой 3,98 гр., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной. При проведении исследования постоянная масса вещества составляла 1929,6 гр.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарипов Х.Р. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес>, пустил своего

знакомого по имени ФИО25, вместе с которым они приготовили наркотическое средство из таблеток «тетралгин». За предоставленное жилье он оставил себе часть приготовленного наркотика. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он пустил своего знакомого по имени ФИО30 с которым они вместе приготовили наркотическое средство из таблеток «тетралгин», за предоставленное им жилье, он оставил себе два шприца с наркотиком для личного употребления.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов Х.Р признался в том, что в мае 2011 года на берегу реки Волга собрал верхушечные части растения конопля, которую хранил у себя дома по <адрес> для личного употребления.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности Шарипова Х.Р. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299. 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции была дана правильная оценка показаниям осуждённого, свидетелей, из анализа которых в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что Шарипов Х.Р. совершил преступления при установленных судом обстоятельства.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не усматривается.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО9 согласуются со сведениями, изложенными в актах «Наблюдений», а также с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий и пояснивших об обстоятельствах проведения обследования жилища и изъятии наркотических средств и других предметов.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей и осуждённого.

7

Утверждения о непричастности осужденного к совершению преступлений, об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Шарипова Х.Р. на содержание притона для потребления наркотических средств были проверены и правильно признаны судом не основанными на материалах дела с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб, актам медицинского освидетельствования ФИО29 акту «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что Шарипов Х.Р. организовал по месту своего жительства притон для потребления наркотических средств. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что действия сотрудников РУФСКН России по <адрес> были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и установление причастных к этому лиц.

Доводы жалоб о том, что действия осуждённого были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не основаны на материалах дела, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Как видно из материалов дела, в РУФСКН РФ по <адрес> поступила оперативная информация об организации Шариповым Х.Р. притона для потребления наркотических средств При проверке данная информация нашла свое подтверждение, в связи с чем результаты оперативно- розыскной деятельности рассекречены, о чем вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия и послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и акт «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, они свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступлений, который сформировался у него независимо от

деятельности сотрудников оперативных подразделений и свидетелей ФИО26

Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела.

Действия Шарипова Х.Р. судом квалифицированы по ч.1 ст. 232, ч.2 ст. 228 УК РФ ( в отношении наркотического средства дигидроморфин), ч.2 ст. 228 УК РФ ( в отношении наркотического средства марихуана).

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом и признанных доказанными, действия Шарипова Х.Р., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, охватывались единым умыслом и целью. Различный вид наркотического средства, его масса и место хранения с учетом конкретных обстоятельств дела не могут свидетельствовать о совершении Шариповым Х.Р. двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Шарипова Х.Р. необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 228 УК РФ ( в отношении наркотического средства дигидроморфин), ч.2 ст. 228 УК РФ ( в отношении наркотического средства каннабис - марихуана) на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, в связи с чем наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Утверждения жалоб о том, что Шарипов Х.Р. может быть исправлен без изоляции от общества, не основаны на материалах дела и данных о личности осужденного.

При таких условиях следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Шарипова Х.Р. в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, наказание Шарипову Х.Р., назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Х.Р. изменить:

- переквалифицировать действия Шарипова Х.Р. с ч.2 ст. 228 УК РФ ( в отношении наркотического средства дигидроморфин), ч.2 ст. 228 УК

РФ (в отношении наркотического средства каннабис - марихуана) на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, без цели сбыта в особо крупном размере и назначить наказание виде 3 лет лишения свободы,

- смягчить наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.