Судья Сорокина О.А. уг.д. № ... г.Астрахань 09 февраля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей областного суда Фролова Ю.Ф., Маревского Н.Э., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела открытом судебном заседании 9 февраля 2012г. кассационные жалобы осуждённой Гущиной С.А. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2011 г., которым Гущина Светлана Александровна, ..., уроженка и жительница ..., ранее судимая: ... ... ... осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции от 7 марта 2011г. к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от ... в отношении Гущиной С.А. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Гущиной С.А. путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ... назначено в виде лишения свободы на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и кассационного представления, мнение защитника Алиева О.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Выстроповой И.А. о необходимости изменения приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Гущина С.А. признана судом виновной в умышленном причинении Д.Е.В., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление Гущиной С.А. совершено ... примерно в ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гущина С.А. вину не признала. В кассационных жалобах осуждённая Гущина С.А. высказывает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывается, что судом необоснованно не устранены противоречия в показаниях несовершеннолетнего К.Р.И. и его матери К.В. в части места их нахождения в квартире в момент нанесения удара ножом потерпевшей, считает их ложными и противоречащими показаниям подсудимой Гущиной С.А., свидетелей Д.С.А. и К.Н. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей Д.С.А. и З.В.В., в части, обстоятельств вызова милиции и скорой помощи, а также количества находившихся в квартире лиц сразу после совершения преступления. Как полагает осужденная, заключение судебно – биологической экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку является неполным и содержит противоречивые выводы. Считает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, предварительное следствие и судебное заседание проведены не полно и необъективно. Как считает осужденная, суд неверно оценил её показания, а показания свидетеля Л.А.М., охарактеризовавшей членов семей Д. и К.Р., необоснованно не учел. Просит о применении внесенных Федеральным законом от 07 декабря 2011г. изменений в уголовный закон. В кассационном представлении государственный обвинитель Сериков Р.Н., не оспаривая выводов суда о виновности Гущиной С.А. в содеянном и правильность квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенной в вводной части приговора технической опиской, где судом ошибочно указано на освобождение Гущиной С.А. от наказания по приговору от ... - ..., вместо правильного – ... В связи с чем, просит уточнить дату освобождения Гущиной С.А. по приговору от ... на ..., в остальной части приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы осужденной. Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Гущиной С.А. в умышленном причинении потерпевшей Д.Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Д.Е.В., в своих показаниях сообщила, что телесное повреждение ей могла нанести только осужденная Гущина, поскольку до этого между ними имела место ссора, кроме того, в тот момент, когда вероятнее всего ей было нанесено ножевое ранение, К.Н. и К.И. уже спали в других комнатах, бодрствовала только Гущина. После выписки из больницы К.Р. ей рассказал, что именно Гущина попросила у него кухонный нож, которым затем нанесла ей ранение в область груди. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.И. подтвердил, что именно осужденная нанесла потерпевшей удар ножом в грудь. Он по её просьбе передал ей кухонный нож, а осужденная, подойдя к Д., сидевшей в кресле, нанесла ей удар ножом в область груди, а затем выбросила нож и села в кресло напротив. Он подошел к потерпевшей, у которой на груди была кровоточащая рана. В это же время подошла мать и чуть позже Д.С. которому осужденная сообщила, что ножевое ранение потерпевшей нанесла она. Как вытекает из показаний свидетеля К.В.Н. она видела, как Гущина С.А. ножом нанесла один удар в область груди сидящей в кресле Д. После удара Гущина нож выбросила. Пришедшему в дом мужу потерпевшей Д.С. осужденная призналась, что ножевое ранение потерпевшей нанесла она. Допрошенный в качестве свидетеля З.В.Р., подтвердил, что когда они подъехали к месту происшествия, К.Р. и В. им сообщили, что ножевое ранение потерпевшей нанесла Гущина С.А. Свидетель Д.С.В. в своих показаниях подтвердил, что о том, кто нанес потерпевшей телесное повреждение, он узнал от самой осужденной Гущиной, которая ему в этом призналась, что удар ножом его жене нанесла она. Позже К.Р. ему сообщил, что нож осужденной передал он. В своих показаниях свидетель К.Н.М. сообщила, что о том, что потерпевшую ударила ножом осужденная Гущина, ей рассказал К.Р., который это видел. Позже ей в этом призналась и осужденная Гущина С.А. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, выявленное у потерпевшей Д.Е.В. телесное повреждение, его локализация, механизм и давность образования, соответствуют обстоятельствам установленным судом в судебном заседании. Этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности Гущиной С.А. основаны на анализе приведённых выше и в приговоре доказательств, и являются верными. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, по которым он пришёл к изложенным в приговоре выводам, не согласиться с которыми нет оснований. Доводы кассационных жалоб о данной судом неверной оценке, показаниям свидетелей и осужденной высказаны вопреки содержанию судебного решения, из которого видно, что показания данных свидетелей и осужденной получили должную оценку в совокупности с другими доказательствами. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденной, с учетом внесенных в уголовный закон изменений, по ч. 1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2010 г., оснований для изменения квалификации действий осужденной, в том числе и в связи с внесением в уголовный закон изменений от 7 декабря 2011 г., в данном случае не имеется. Нарушений норм УПК РФ при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные им и защитником в кассационных жалобах. Дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Наказание осуждённой, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания. Вместе с тем приговор подлежит уточнению, поскольку как обоснованно указано в кассационном представлении судом в вводной части приговора допущена техническая ошибка, судом ошибочно указано на освобождение Гущиной С.А. от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2002г. - 17 мая 2005г.,тогда как в соответствии с фактическими обстоятельствами дела – 17 сентября 2005г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2011г. в отношении Гущиной Светланы Александровны уточнить; - в водной части приговора, указание суда на освобождение осужденной Гущиной С.А. по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2002 г., считать правильным 17 сентября 2005г. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Гущиной С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: ТАГИРОВА А.Ш. Судьи судебной коллегии: ФРОЛОВ Ю.Ф. МАРЕВСКИЙ Н.Э.