Судья: Тимофеева И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-412/2012
г. Астрахань 16 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Бубнова А.В.,

судей: Ферапонтова Н.Н. и Скляровой Ю.В.,

при секретаре: Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Ромазанова Н.М., его защитника, адвоката Жерновой М.В. на апелляционный приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 декабря 2011 года, которым

Ромазанов Н.М., ., ., . не судимый,

осужден по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлено мотолодку . номерной знак . с руль мотором . конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения защитника Годунова А.П., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромазанов Н.М. приговором мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области признан виновным в незаконной добыче . водных биологических ресурсов, с применением самоходного плавающего средства и иных способов массового истребления водных животных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ромазанов Н.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном порядке постановленный в отношении Ромазанова Н.М. приговор был изменен с признанием помимо установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств еще дополнительно состояние его здоровья и преклонный возраст. При этом в остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В кассационных жалобах сам осужденный и его защитник, адвокат Жернова М.В., не соглашаясь с постановленным в апелляционном порядке приговором, ставят вопрос о его изменении, ссылаясь на назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, как чрезмерно суровое.

Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, которые давали основание для назначения Ромазанову Н.М. более мягкого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, поскольку отбывание наказания в виде обязательных работ отразится на состоянии здоровья осужденного.

Кроме того, оспаривают решение суда в части конфискации мотолодки и руль мотора в доход государства со ссылкой на принадлежность этого имущества в равных долях обоим супругам, наличие их использования в интересах больной дочери-инвалида для оздоровления и культурного досуга с выездом на природу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу приговора.

Обвинительный приговор в отношении Ромазанова Н.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Ромазанов Н.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.87).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Ромазанову Н.М. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с адвокатом (л.д.107-108). С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Ромазанову Н.М. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ромазанов Н.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ромазанову Н.М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Ромазанова Н.М. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Что же касается доводов жалоб осужденного и его защитника в том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, определенным без учета совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояния здоровья осужденного и его преклонного возраста, то эти доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, как видно из приговора наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ромазанова, а также наличия всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и части тех, на которые имеется ссылка в жалобах защитника и самого осужденного.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и тем самым, несправедливым, оснований не имеется.

Что касается назначения наказания Ромазанову с применением требований ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, то ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установили исключительных обстоятельств по делу. Не усматривает таковых и судебная коллегия, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Доводы жалоб с оспариванием решения суда в части конфискации мотолодки и руль мотора в доход государства со ссылкой на принадлежность этого имущества в равных долях обоим супругам, наличие их использования в интересах больной дочери-инвалида для оздоровления и культурного досуга с выездом на природу, кассационная инстанция также признает неубедительными, т.к. согласно материалам дела мотолодка и руль-мотор к ней признаны по делу в соответствии со ст. 81 УК РФ орудиями преступления, которые на основании требований закона подлежат конфискации в доход государства, что и было выполнено судом в должной мере.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от 17 ноября 2011г. и Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 декабря 2011 года в отношении Ромазанова Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы самого осужденного и защитника Жерновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бубнов А.В.

Судьи Ферапонтов Н.Н., Склярова Ю.В.