Судья: Мустафина Х.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-500/2012
г. Астрахань 16 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего: Бубнова А.В.,

судей: Ферапонтова Н.Н., Скляровой Ю.В.,

при секретаре: Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Шамарданова Н.Ш., его защитников Спиричева А.А., Кононенко Е.М., Макарова И.В. и Снегурова М.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2011 года, которым

Шамарданов Н.Ш., ., . ., . ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году 1 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения защитника, адвоката Кононенко Е.М., поддержавшего доводы жалоб о незаконности постановленного по делу приговора и его отмене с прекращением производства по делу, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамарданов Н.Ш. признан виновным в применении насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Совершение преступления имело место в вечернее время . . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамарданов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шамарданов Н.Ш. заявляет о незаконности постановленного в отношении него приговора и его отмене, т.к. по делу допущены нарушения всех норм закона.

В кассационных жалобах защитников Спиричева А.А., Кононенко Е.М., Макарова И.В. и Снегурова М.В. также ставится вопрос о незаконности постановленного в отношении Шамарданова приговора с прекращением производства по делу ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, имевшими место при производстве предварительного расследования, а также судебного разбирательства по делу.

Указывают на отсутствие установления судом мотива преступления, касающегося применения к потерпевшему Е. насилия опасного для его здоровья со стороны их подзащитного.

Полагают, что вывод суда о доказанности вины Шамарданова в совершении преступления не подтвержден представленными стороной обвинения достоверными и убедительными доказательствами.

Просят обратить внимание на противоречивость показаний, как потерпевшего Е., так и свидетелей К.С., К.О.., которые не заслуживают доверия и являются оговором Шамарданова.

Показания же свидетелей В., И., М., Д. не подтверждают доказанность вины Шамарданова в содеянном и даже опровергают показания потерпевшего и свидетелей супругов К.. При этом считают, что положенные в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Утверждают, что Е. не находился при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, а, значит, не может являться субъектом данного преступления, как представитель власти.

Ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы относительно наличия полученных телесных повреждений Е., которые нельзя расценивать в качестве легкого вреда здоровью.

Кроме того, заявляют о неправильной оценке суда представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о невиновности Шамарданова в совершении преступления.

Обращают внимание на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, на что указывают факты необоснованного отклонения заявленных для установления истины по делу необходимых ходатайств.

Помимо этого, полагают, что дело рассмотрено незаконным составом суда вследствие участия в рассмотрении дела судьи Т., представлявшего для следствия доказательства, не соответствующие действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а приведенные в жалобах доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, вывод суда о наличии доказанности вины Шамарданова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, надлежащая оценка которым, дана судом в приговоре, как каждому из них в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, суд правильно пришел к выводу о применении Шамардановым насилия опасного для здоровья в отношении сотрудника милиции Е., находящегося при исполнении возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению личной охраны К. в связи с высказанной со стороны Шамарданова угрозы физической расправы над последними, совершив наезд на потерпевшего, которого сбил передней частью своего автомобиля и скрывшись затем с места совершения преступления.

Данный вывод суда основан на полном и всестороннем анализе всех собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств виновности последнего, не вызывающих сомнения в их достоверности.

Оценивая показания Шамарданова, заявившего об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, по которому он привлекался к уголовной ответственности в совокупности с другими доказательствами, суд правильно расценил его позицию по отрицанию в судебном заседании своей вины в содеянном, как один из способов защиты по предъявленному ему обвинению. При этом все доводы, высказанные в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, тщательным образом были проверены со стороны следственных органов и суда, но не нашедших своего подтверждения в связи с чем, обоснованно отвергнутых по мотивам, приведенным в приговоре.

Между тем, вина Шамарданова в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями потерпевшего Е. указавшего на исполнение им, возложенных на него обязанностей согласно постановления о применении мер безопасности ., связанного с осуществлением личной охраной супругов К. в адрес которых, со стороны Шамарданова по завершении судебного заседания, была высказана угроза физической расправы, вследствие чего он вынужден был прибыть на место, однако, при попытке выяснить обстоятельства, способствовавшие этому, и задержать Шамарданова до прибытия оперативно-следственной группы, последний, зная о его должностном положении, не желая подчиниться его законным требованиям, попытался скрыться с места происшествия, а в момент, когда он препятствовал этой возможности, перегородив дорогу, сначала стал толкать его автомобилем, а потом в ответ на предупреждение о применении табельного оружия, совершил наезд своим автомобилем.

Когда он свалился с капота и, ударившись височной частью головы, потерял сознание, Шамарданов скрылся с места происшествия.

Данные показания Е. по обстоятельствам происшедшего объективно подтверждены показаниями свидетелей К. показавшими о том, что Следственным Управлением Следственного Комитета РФ им была организована государственная защита в лице сотрудника СОБР Е.

В судебном заседании по гражданскому делу, слушавшемуся в Наримановском районном суде Астраханской области, по которому они выступали в качестве представителей ответчиков, а Шамарданов представителя истца. Поведение последнего было вызывающим. Затем в ходе перерыва судебного разбирательства по делу на сделанные в адрес Шамарданова замечания, последний высказал в адрес К.О. угрозу физической расправы. Предупредив последнего о нахождении их под государственной защитой, оба они сообщили Е. о происшедшем, попросив обеспечить их защитой.

По выходу из судебного заседания Е. уже ожидал их в здании суда. Указав на Шамарданова, как лицо, угрожавшее им, Е. попытался остановить его для выяснения обстоятельств, но Шамарданов постоянно уходил от него, демонстративно разговаривая по сотовому телефону, не реагируя на требования Е. остановиться.

По выходу из здания суда во двор, Шамарданов продолжал двигаться к выходу, все так же, не реагируя на требования Е. об остановке. Е., в свою очередь, представился Шамарданову, как сотрудник милиции, предъявив при этом служебное удостоверение и пояснив о своих полномочиях, как лица осуществляющего государственную защиту супругов К., на что Шамарданов по средствам сотовой связи стал диктовать собеседнику данные служебного удостоверения Е..

В этот момент, стоящий рядом с Шамардановым незнакомый мужчина, одетый в камуфляж, подойдя к нему, К.О., стал высказывать угрозы расправой, на что Е. принял меры к пресечению действий данного мужчины, дав команду о вызове сотрудников милиции.

Шамарданов же прошел к своему автомобилю и сев в салон, заблокировал двери автомобиля, не реагируя на требования Е., принимавшего меры к его остановке, а, затем запустив двигатель, стал совершать поступательные движения в его сторону, после чего развив скорость, наехал автомобилем на Е., нанеся удар в область нижней части живота, отчего Е. подкинуло на капот, а потом он, ударившись об него головой, упал на землю, а Шамарданов скрылся на автомобиле.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей К., которые должным образом согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей в связи с чем, доводы жалобы адвокатов Шамарданова об оговоре последнего и исключении из числа доказательств указанных показаний К., судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из показаний свидетелей М., Д., И. в судебном заседании, А., В., Л., Г. на стадии следствия следует, что они являлись очевидцами высказанной в адрес К. угрозы физической расправы со стороны Шамарданова и последующий наезд на Е., пытавшегося задержать автомобиль Шамарданова, который после того, как сбил потерпевшего, скрылся с места происшествия.

Наряду с показаниями свидетелей объективность показаний потерпевшего Е. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия при проведении которого, было установлено место наезда автомобилем под управлением Шамарданова на Е..

Должностные полномочия Е., как сотрудника милиции, осуществляющего физическую охрану супругов К. подтверждены выпиской из приказа начальника УВД по Астраханской области ., а также должностной инструкцией старшего оперуполномоченного взрывотехника .; заданием . на задействование спецподразделений для проведения специальной операции, утвержденными начальником УВД Астраханской области на основании постановления о применении мер безопасности К. СУ СК РФ .; сводной ведомостью расстановки личного состава ОМСН ., подтверждающей задействование Е. в охране физической защиты супругов К.; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии полученных Е. в результате наезда на него автомобиля под управлением Шамарданова телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, что соответствует легкому вреду здоровья который, как правильно указал суд, относится к насилию опасному для здоровья представителя власти в лице потерпевшего Е. Объективность вывода судебно-медицинского эксперта, вопреки доводам жалоб защитников, не вызывает у судебной коллегии какого-либо сомнения, а потому и в этой части данные доводы, приведенные в защиту Шамарданова, признаются неубедительными и не заслуживающими внимания в части незаконности постановленного в отношении последнего обвинительного приговора.

Виновность Шамарданова в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре подтверждается и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствие с требованиями ст. 8 8 УПК РФ суд первой инстанции, должным образом исследовав и оценив все добытые по делу доказательства, как каждого из них в отдельности, так и в их совокупности, в том числе, с учетом показаний самого осужденного Шамарданова, данных в судебном заседании, которые верно признал недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, обоснованно пришел к выводу о квалификации его действий за содеянное по ч.2 ст.318 УК РФ, которая у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, связанного с исследованием фактических обстоятельств происшедшего, о незаконности приговора в кассационных жалобах приведены без учета всех имеющихся в материалах дела сведений.

Как подтверждают материалы дела, судом тщательным образом были проверены и иные доводы осужденного, выдвинутые им и его адвокатами в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в кассационных жалобах, в том числе, о направленности умысла осужденного, а также отсутствие мотива для совершения данного преступления, однако не нашедшие своего объективного подтверждения, носящие характер предположения и общего суждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Что касается ссылки на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, незаконность участия судьи Т. в составе суда, постановившего приговор, то и они лишены оснований, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности им содеянного, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считать назначенное наказание не справедливым, нет оснований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного в отношении Шамарданова приговора и прекращении производства по делу, как об этом поставлен вопрос в жалобах осужденного и его защитников, считая приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298;377-378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 09 ноября 2011 года в отношении Шамарданова Н.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы самого осужденного Шамарданова Н.Ш., адвокатов Спиричева А.А., Макарова И.В., Кононенко Е.М. и Снегурова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бубнов А.В.,

Судьи Ферапонтов Н.Н., Склярова Ю.В.