Судья: Шатская С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уголовное дело № 22-486/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Бубнова А.В., судей: Ферапонтова Н.Н. и Скляровой Ю.В., при секретаре: Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гавриленко А.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11 января 2012 года, которым Гавриленко Анатолий Станиславович, ., ., не работающий, не судимый, осужден по ч.З ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденного Гавриленко А.С, его защитника Годунова А.П., поддержавшие доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшие оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гавриленко А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автотранспортным средством, повлекшем столкновение с пешеходом Номеровским СБ., который от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью скончался в машине скорой медицинской помощи. Преступление Гавриленко совершено . в ночное время на автотрассе . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гавриленко вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого производства. В кассационной жалобе осужденный Гавриленко А.С, не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, ставит вопрос о его изменении ввиду неправильного применения норм материального права, связанного с назначением чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что суд не учел должным образом наличие всех установленных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, степень и характер допущенного нарушения правил ПДД самим потерпевшим, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, ослепление его, Гавриленко, как водителя встречным автомобилем. Кроме того, полагает, что исходя из всех положительных данных о его личности и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд вправе был изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, назначив при этом наказание с применением ст.73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу приговора. Так, обвинительный приговор в отношении Гавриленко постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Гавриленко заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.138). Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Гавриленко судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Гавриленко были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Гавриленко является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Гавриленко обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. Действия Гавриленко квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Что же касается доводов жалобы осужденного в той части, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, определенным без учета противоправного поведения, имевшего место со стороны потерпевшего Номеровского, а также наличия привлечения к уголовной ответственности впервые, совершение преступления по неосторожности, положительной характеристики с места жительства, признание вины и раскаяния в содеянном, молодой возраст, то указанные доводы жалобы неубедительны в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, как видно из содержания приговора должным образом принимались во внимание судом и учитывались при назначении Гавриленко наказания, которое соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и тем самым, несправедливым, оснований не имеется. Вопросы противоправности поведения потерпевшего, касающегося нарушения им правил дорожного движения, подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. относятся к вопросам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако по этому основанию осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в отношении него судом в особом порядке. Что касается ссылки на возможность изменения судом категории преступления и, таким образом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то такого рода ссылка не может быть принята во внимание, поскольку в соответствие с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым. Кроме того, по смыслу ст. 15 УК РФ изменение категории преступления допускается с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Судом указанные положения закона должным образом принимались во внимание при постановлении в отношении Гавриленко приговора наряду с установленными в отношении него смягчающими наказание обстоятельствами, однако, исходя из гибели потерпевшего, скончавшегося при наезде на него автомобиля под управлением осужденного, что указывает на степень общественной опасности содеянного, суд, не усмотрел возможности назначения Гавриленко наказания не только с применением ст.73 УК РФ, но и иного вида наказания, назначение которого в данном конкретном случае привело бы к нарушению принципа справедливости наказания, что является недопустимым. Иных нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11 января 2012 года в отношении Гавриленко Анатолия Станиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гавриленко А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Бубнов А.В. Судей Ферапонтов Н.Н., Склярова Ю.В.
г. Астрахань 16 февраля 2012 г.