Судья: Кольцова В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уголовное дело №22-471/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Бубнова А.В., судей: Скляровой Ю.В. и Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре: Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Куянцева Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2011 года, которым Куянцев Е.В., ., ., судимый . . по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 мес; . . . по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 мес; 14 декабря 2011г. приговором этого же суда по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от ., окончательно назначено наказание 3 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденного Куянцева Е.В. и его защитника Годунова А.П., поддержавшие доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куянцев Е.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества на сумму 10 тыс. руб., что является для потерпевшей значительным ущербом, а также в покушении на грабеж чужого имущества ЗАО . на сумму 229 руб. 40 коп. Оба преступления им совершены . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Куянцев Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого производства. В кассационной жалобе осужденный Куянцев Е.В., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, ставит вопрос о его изменении вследствие суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не были соблюдены требования п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, связанные с наличием на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что им была подана явка с повинной, которая не была принята следователем и приобщена к материалам дела. Помимо этого указывает на незаконный отказ судом в прекращении дела по факту хищения денег у потерпевшей У., доводящейся ему родной матерью за примирением сторон и не имеющей к нему каких-либо претензий материального характера. Помимо этого ссылается на состояние своего здоровья, с учетом перенесенных тяжких заболеваний, что является основанием к снижению назначенного наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Так, обвинительный приговор в отношении Куянцева Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствие с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Куянцев Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.170). Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права осужденному Куянцеву Е.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение принято им после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Куянцеву Е.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Куянцев Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Куянцеву Е.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. Действия Куянцева Е.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Несмотря на то, что положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, тем не менее, данный приговор подлежит изменению, поскольку при назначении Куянцову наказания за содеянное, суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, что было признано судом по приговору ., как смягчающее наказание обстоятельство и которое в этой части оставлено определением судебной коллегией Астраханского областного суда от . без изменения. При таких обстоятельствах кассационная" инстанция приходит к выводу о смягчении Куянцеву назначенного судом окончательного наказания. Что же касается доводов жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в приеме которой ему было отказано следователем, а также состояние здоровья осужденного, то они являются необоснованными, поскольку такого рода обстоятельства не подтверждены объективными данными и материалами дела. Необоснованными являются и доводы жалобы в той части, что суду необходимо было прекратить уголовное преследование по преступлению, связанному с кражей денег у матери за примирением сторон, т.к. наличие прекращения за примирением сторон может иметь место лишь в отношении лица, согласно требований ст.76 УК РФ, впервые совершившему преступление. Однако Куянцев не может быть отнесен к числу таковых лиц, поскольку ранее был судим за совершение умышленных преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2011 года в отношении Куянцева Е.В. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчив ему наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) до 1 года 5 мес. лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ до 11 мес. лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему наказание в 1 год 10 мес. лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 14.12.2011г., окончательно назначить наказание в 3 года 4 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куянцева Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Бубнов А.В. Судьи Склярова Ю.В., Хамидуллаева Н.Р.
г.Астрахань 16 февраля 2012 г.