<...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. дело №22-565/12 г. Астрахань 1 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Ковалёвой О.В., Маревского Н.Э. при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шальнова Ф.А., представителей потерпевшего Г.О.В., Г.А.В. Г.Е.А., Г.А.Д. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2011 года, которым Шальнов Ф.А., <...>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.02.2009 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Постановлено взыскать с Шальнова Ф.А. компенсацию морального вреда: в пользу Г.О.В. в размере <...> рублей; в пользу Г.А.В. в размере <...> рублей; в пользу Г.А.Д. в размере <...> рублей; в пользу Г.Е.А. в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по доводам кассационной жалобы и обстоятельствам дела, выслушав осужденного Шальнова Ф.А. и его защитника адвоката Ерёмину В.Д., потерпевших Г.О.В., Г.Е.А., Г.А.Д. и их представителя Ж.Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Хирного А.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шальнов признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека - потерпевшего Г.. Преступление совершено 20 октября 2011 года примерно в 22 часа на участке автодороге М.-К.-А. на территории <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шальнов виновным себя признал в полном объёме. В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что приведёнными в приговоре доказательствами его виновность не подтверждается, поскольку допрошенные свидетели не являлись очевидцами ДТП, а его собственные признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности, поскольку за рулём находился потерпевший Г., по просьбе которого он умолчал об этом обстоятельстве. Свидетель З. подтвердила, что в переписке Г. ей сообщал, что намерен сесть за руль. Есть и другие свидетели, о которых он ранее по этой же причине умалчивал. В кассационной жалобе потерпевшие Г.О.В., Г.А.В., Г.Е.А., Г.А.Д. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование своих доводов, что показания свидетелей- сотрудников ДПС имеют противоречия между собой, в отношении Шальнова не было проведено освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, однако суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевших о запросе документов о соответствии действий сотрудников ДПС их должностным обязанностям. Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля З., хотя из её показаний следует, что Шальнов в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Таким образом, не получила должной оценки и степень вины Шальнова, а в связи с этим наказание назначенное судом, является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести наступивших последствий, характеру и степени общественной опасности преступления. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Шальнова в содеянном, судом первой инстанции основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре. В ходе предварительного следствия Шальнов показал, что управляя автомобилем, двигался со скоростью 90-95 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился Г., который не был пристёгнут ремнём безопасности. Его ослепил свет фар встречного автомобиля, он задел обочину и автомобиль занесло. Затем автомобиль опрокинулся на левый бок, вылетел на левую обочину и встал на колёса. Г. лежал на земле, был в сознании. Направление на наркологическое освидетельствование ему не давали. И он, и Г. были трезвыми. Из показаний представителя потерпевшей Г.О.В. следует, что 20.10.2011 её сын попал в аварию. От его девушки ей стало известно, что по дороге Шальнов и Г. заезжали после работы в <...> к знакомой Шальнова. Из показаний свидетеля З. следует, что 20.10.2011 она переписывалась по телефону с Г., который примерно в 20 час 28 мин сообщил ей, что едет с Шальновым, который находится в нетрезвом состоянии. Через полчаса он сообщил, что находится в <...> у знакомой Шальнова. Больше от него сообщений не было. Свидетель Т. подтвердил, что Г. уехал после работы на автомобиле Шальнова. Последний был за рулём. Из показаний свидетеля С. следует, что он видел Шальнова в ночное время 21.10.2011 после аварии, тот был в крови, попросил забрать его машину от села <...>. Со слов Шальнова, он ехал в <...>, его ослепила встречная машина, автомобиль занесло на обочину и он перевернулся, в результате погиб пассажир. Свидетели Кс., Кр., Щ. ( сотрудники ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) пояснили, что при выезде на место ДТП там находился только водитель, потерпевшего уже увезли в больницу. От водителя не было запаха алкоголя, его освидетельствование на состояние опьянения они не проводили. Свидетель Л. подтвердила, что при осмотре Шальнова в ОСМП МУЗ « <...> ЦРБ» признаков опьянения она у него не обнаружила, запах алкоголя отсутствовал. Схемой дорожно- транспортного происшествия зафиксировано расположение автомобиля на дороге, отсутствие следов торможения. Протоколом осмотра транспортного средства зафиксировано наличие технических повреждений у автомобиля- участника ДТП. Заключением суд.мед.экспертов установлено наличие, локализация и тяжесть телесных повреждений ( тяжких, опасных для жизни), обнаруженных у потерпевшего Г.. Установлено, что смерть Г. наступила в результате полученных травм. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, у Шальнова обнаружены телесное повреждение в виде ссадины лба, которое не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечёт и как вред здоровью не расценивается. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что с технической точки зрения действия водителя состоят в причинно- следственной связи с фактом ДТП. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 ч.1, 9.9. Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о недоказанности его вины являются несостоятельными. Действия Шальнова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УПК РФ. Утверждения осуждённого, со ссылкой на показания свидетеля З. о том, что за рулём находился потерпевший Г., не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Шальнов не пояснял об этих обстоятельствах. Из показаний свидетеля З. следует, что Г. ей написал, что «возможно сядет за руль». Однако таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Напротив, то обстоятельство, что именно Шальнов управлял автомобилем в момент ДТП, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля Т., которому Шальнов рассказал, что был за рулём, а пассажир погиб; показаниями самого Шальнова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им ДТП, показаниями свидетелей- сотрудников ДПС о том, что на месте происшествия был именно водитель, и другими. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Управление автомобилем в состоянии опьянения органом предварительного следствия Шальнову не вменялось, объективных данных о нахождении его в состоянии опьянения не имеется, и в судебном заседании установлено не было. В связи с этим, в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, устанавливающей обязанность суда толковать в пользу обвиняемого все сомнения, которые не могут быть устранены, а также в силу положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд обоснованно отверг доводы представителей потерпевших о том, что Шальнов управлял автомобилем в состоянии опьянения. Доводы кассационной жалобы представителей потерпевшего о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости нельзя признать обоснованными. Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шальнова, который положительно характеризуется, совершил преступление впервые, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, наличие на иждивении осуждённого троих малолетних детей, условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учётом изложенного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, а значит несправедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2011 года в отношении Шальнова Ф.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шальнова Ф.А., представителей потерпевшего Г.О.В., Г.А.В. Г.Е.А., Г.А.Д.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи