Судья Сорокина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-544/2012

г.Астрахань 1 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Теслиной Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Серикова Р.Н. и кассационной жалобе осуждённого Белоярцева Н.Н. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2011 года, которым

Белоярцев Д.Н., <данные изъяты>; судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по:

-      ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 6 декабря
2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-      ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 8 декабря
2010 года) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-      ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 22 декабря

2010 года) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11 января

2011 года) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационного представления и кассационной

жалобы, выслушав осужденного Белоярцева Д.Н. и адвоката Куликову С.И., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Раковской М.С., просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белоярцев Д.Н. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств (марихуаны), имевших место 6, 8, 22 де­кабря 2010 года и 11 января 2011 года.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Белоярцев Д.Н.вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сериков Р.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об уточнении приговора суда, указывая, что в его описательно-мотивировочной части суд, приводя позицию подсудимого в судебном заседании, указал, что «в судебном заседании подсудимый Еремен­ко Д.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал».

Однако по уголовному делу привлекался к ответственности Белоярцев, на основани чего просит изменить приговор суда и внести его в описательно-мотивировочную часть уточнение, исправив фамилию подсудимого с Еременко на Белоярцев.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный высказывает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Считает, что указанное прокурором обстоятельство, а именно, неправильное указание фамилии подсудимого, является не технической ошибкой, а грубейшим нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Белоярцева Д.Н. законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание Белоярцевым Д.Н. своей вины и вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Прежде всего, согласно собственноручно написанной Белоярцевым Д.Н. явке с повинной, он признался в том, что 6 и 8 декабря 2010 года сбыл марихуану за денежные средства парню по имени <данные изъяты>, 22 декабря 2010 года и 11 января 2011 года тому же парню сбыл марихуану через девушку по имени <данные изъяты>.

Из показаний, данных Белоярцевым Д.Н. в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что он подтвердил тот факт, что 22 декабря 2010 года ФИО1, по его просьбе, встречалась с неизвестным парнем и передала последнему сверток с наркотическим средством, получив за него 500 рублей, которые впоследствии были отданы Белоярцеву.

Кроме этих доказательств, вина Белоярцева Д.Н. и обстоятельства незаконного сбыта им наркотического средства подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, являющегося <данные изъяты> и участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», установлено, что 6 и 8 декабря 2010 года он встречался с парнем по имени <данные изъяты>, который в дальнейшем был установлен как Белоярцев, и приобрел у него наркотическое средство - марихуану, на выданные денежные средства. 22 декабря 2010 года и 11 января 2011 года он созвонился с Белоярцевым и договорился о приобретении наркотического средства, которое в указанные дни ему передала женщина по имени <данные изъяты>.

Показания вышеуказанного свидетеля об обстоятельствах приобретения им 6, 8, 22 декабря 2010 года и 11 января 211 года у Белоярцева Д.Н. наркотического средства - марихуаны при проведении ОРМ «Проверочная закупка» полностью согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, и ФИО5; актами осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; актами осмотра используемого транспортного средства; актами добровольной выдачи ФИО2 наркотического средства - марихуаны, приобретенного у Белоярцева; актами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно заключениям эксперта, выданное ФИО2 после проведения ОРМ вещество: 6 декабря 2010 года - является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой 3,90 грамма; 8 декабря 2010 года - является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой 5,79 грамма; 22 декабря 2010 года - является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой 1,47 грамма; 11 января 2011 года - является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой 4,05 грамма.

Из исследованных судом первой инстанции протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, на которых зафиксировано содержание разговора ФИО2 с Белоярцевым и ФИО1, установлено, что при встречах обсуждалось качество товара и его стоимость; 22 декабря 2010 года и 11 января

2011 года ФИО1 сообщила ФИО2, что пришла на встречу с ним по просьбе «<данные изъяты>» - Белоярцева.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив вышеперечисленные и другие, приведённые в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Белоярцева Д.Н. в совершении 6, 8 и 22 декабря 2010 года и 11 января 2011 года покушений на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, верно квалифицировав его действия по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочные закупки у Белоярцева Д.Н. наркотического вещества - марихуаны ФИО2 и другие оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных уполномоченным должностным лицом <данные изъяты> области.

Данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора в качестве доказательств.

Все исследованные судом доказательства, в том числе показаний Белоярцева Д.Н., данные в ходе предварительного расследования, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.

В статье 379 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, поэтому довод кассационного представления государственного обвинителя о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора фамилии подсудимого не может быть признан основанием для изменения (уточнения) приговора судом кассационной инстанции.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, его нельзя признан несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах кассационное представление и кассационная жалоба осужденного Белоярцева Д.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2011 года в отношении Белоярцева Д.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.