Судья Багаева Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-415/2012 г.Астрахань 1 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагирова А.Ш., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённой Ткачевой Н.В. и адвоката Кирилина С.Н. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года, которым Ткачева Н.В., <данные изъяты>, ранее судимая: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 октября 2011 года, окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденную Ткачеву Н.В., адвоката Иванову Н.А., поддержавших доводы жалоб по указанным в них основаниям, мнение прокурора Раковской М.С., считавшей приговор подлежащим изменению, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Ткачева Н.В. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступление совершено 13 августа 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Ткачева Н.В. вину признала частично. В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, предвзято отнесся к её личности, оставив без внимания частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что намерена восстановить свои родительские права и заниматься воспитанием двоих малолетних детей, которые в настоящее время находятся на иждивении ее матери. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат Кирилин С.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности Ткачевой к совершению преступления. Указывает, что потерпевший и свидетели находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем давали противоречивые показания. По мнению адвоката, тот факт, что Ткачева 13 августа 2011 года тратила на рынке деньги, не может служить бесспорным свидетельством её вины в совершении кражи. При этом отмечает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Ткачевой Н.В. подлежащим изменению. В суде первой инстанции Ткачева свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что деньги у потерпевшего ФИО1 она не похищала, а взяла и не вернула. Несмотря на такую позицию Ткачевой по отношению к предъявленному обвинению, а также, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 13 августа 2011 года он получил пенсию в размере 8000 рублей и положил деньги на полку серванта. Примерно в 11 часов к нему пришли Ткачева и ФИО7, с которыми он на кухне распивал спиртное. При этом он взял из серванта 1000 рублей и дал ФИО2 на приобретение спиртного и продуктов. После чего в серванте осталось 7000 рублей (14 купюр достоинством 500 рублей каждая), которые лежали под книгой. Сильно запьянев, он ушел спать, а остальные продолжили распитие спиртного на кухне. Утром он обнаружил, что из серванта пропали 7000 рублей. В краже он заподозрил Ткачеву, поскольку после пропажи денег она к нему больше не приходила, и он через две недели обратился в полицию. 13 августа 2011 года он не разрешал Ткачевой брать его деньги, и она его об этом не спрашивала. Ранее он никогда свою пенсию Ткачевой не отдавал, для того чтобы она сама ею распоряжалась и покупала ему все необходимое. Ущерб является для него значительным, так как он пенсионер и, кроме пенсии, у него нет иного дохода. В своей явке с повинной Ткачева Н.В. призналась в том, что 13 августа 2011 года около 16 часов она похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые находились в серванте в квартире последнего по <адрес>. Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 13 августа 2011 года Ткачева, после совместного распития спиртного, попросила ее мужа, чтобы он отвез её на рынок, на что тот согласился. На следующий день от мужа узнала, что на рынке Ткачева покупала себе вещи, при этом купила и подарила ее мужу спортивные брюки и бейсболку. Свидетель ФИО3 в своих показаниях подтвердил указанные обстоятельства, кроме того пояснил, что с рынка Ткачева вышла с двумя пакетами с вещами. Через несколько дней он пришел к ФИО1 и последний сообщил ему, что в тот день, когда они вместе распивали спиртное, у него пропала вся пенсия и в краже денег он подозревает Ткачеву. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в середине августа 2011 года к ней в гости приезжала Ткачева, которая привезла с собой спиртное и сигареты, а также при ней были два пакета с вещами. В ходе совместного распития спиртного Ткачева одолжила ей и её квартиранту - ФИО6 по 500 рублей. Затем давала деньги на покупку спиртного и продуктов, хотя в то время Ткачева нигде не работала. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его сожительница -Ткачева взяла у ФИО1 деньги в сумме 7000 рублей и не вернула, поэтому он полностью возместил ФИО1 причиненный ущерб. Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив правильно вышеперечисленные и иные приведенные в приговоре доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ткачевой Н.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, а также в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года. Согласно ст. 60 УК РФ, наказание назначается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба является смягчающим наказание обстоятельством. Как установлено из показаний потерпевшего, а также свидетеля ФИО5 имущественный ущерб, причинённый преступлением, был полностью возмещён. Однако, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, что является прямо предусмотренным законом смягчающим наказание обстоятельством, суд не учёл при назначении наказания. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 УПК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу. Из материалов дела установлено, что Ткачева Н.В. была осуждена 23 апреля 2008 года по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф оплачен 11 января 2012 года); 31 марта 2011 года по ст. 156 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 27 июня 2011 года. Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в статью 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лишения свободы. В связи с этим имеющиеся у Ткачевой Н.В. судимости по ст. 156 УК РФ не образуют рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из него указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством -рецидива преступлений и снижением назначенного Ткачевой Н.В. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором апелляционной инстанции Ахтубинского городского суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года изменён приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 17 октября 2011 года: Ткачева Надежда Викторовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год. С учетом этого судебная коллегия признает необходимым из обжалуемого приговора исключить указание о назначении Ткачевой Н.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года в отношении Ткачевой Н.В. изменить: - исключить указание суда о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Смягчить назначенное Ткачевой Н.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ткачевой Н.В. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 17 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных приговором апелляционной инстанции Ахтубинского городского суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года) исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить следование осужденной к месту отбывания наказания под конвоем. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Кирилина С.Н. - без удовлетворения.
судей Теслиной Е.В., Фролова Ю.Ф.,