Мировой судья Хасанова С.А. Судья Агапов С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-682/2012 г.Астрахань 1 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Марковой И.В. в интересах осуждённого Пугачева С.В. и частного обвинителя ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2011 года и приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 11 августа 2011 года, которым Пугачев С.В., <данные изъяты>; не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41000 рублей. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, постановления, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Мамонова Д.Ю., просивших отменить приговор по доводам кассационной жалобы потерпевшего, осуждённого Пугачева С.В. и адвоката Маркову И.В., поддержавших кассационную жалобу адвоката по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 11 августа 2011 года Пугачев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Преступление совершено 28 августа 2010 года примерно в 17 часов 40 минут <адрес> района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции подсудимый Пугачев С.В. вину не признал. По апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО1 и адвоката Марковой И.В. в интересах Пугачева С.В. дело рассмотрено в апелляционном порядке Ленинским районным судом г. Астрахани, который постановлением от 21 декабря 2011 года оставил приговор мирового судьи без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 высказывает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, по следующим основаниям. Ссылается на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, все, указанные в заключении эксперта телесные повреждения причинены ему в результате противоправных действий Пугачева. Тем самым суд фактически лишил его права на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности двух лиц, которые скрылись с места происшествия и являются знакомыми осужденного. Указывает, что, в нарушение закона, суд при постановлении приговора исключил возможность привлечения к уголовной ответственности третьих лиц, указав, что преступление совершенно только подсудимым, без учета того, что преступление Пугачевым было совершенно в составе группы лиц. Отмечает, что при разрешении вопроса о мере и виде наказания суд не учёл, что Пугачев вину в предъявленном обвинении не признал и пытался всячески выгородить своих знакомых. Высказывает несогласие с решением суда по заявленным исковым требованиям, в части взыскания утраченного заработка, имевшегося к моменту вынесения приговора. Обращает внимание, что в приговоре не указано, в связи с чем суд принял позицию Пугачева о способе совершения преступления, а именно об образовании всех телесных повреждений в результате одного удара; не установлены мотив и цели совершенного противоправного деяния; не отражено, по каким основаниям суд отвергает его доводы о причастности к совершенному преступлению двух неизвестных лиц. По мнению потерпевшего, по делу имеются многочисленные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, в целях установления причастности третьих лиц к совершенному в отношении него преступлению и удовлетворения исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе адвокат Маркова И.В. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, в действиях Пугачева отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку, как пояснил осужденный, умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 он не имел, а нанес ему один удар в переносицу в целях самозащиты, ввиду агрессивного поведения потерпевшего, который первым толкнул его в грудь. Защитник считает, что объективно показания Пугачева подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу. Обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетелей, представленных стороной частного обвинения, противоречивы и непоследовательны, что свидетельствует об их недостоверности, поэтому данные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое рассмотрение. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными. Признавая приговор в отношении Пугачева С.В. законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ мотивировал свое решение в постановлении и указал основания, по которым он признал несостоятельными доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, опровергающиеся исследованными по делу доказательствами: - заявлением и показаниями потерпевшего ФИО1 о причинении ему телесных повреждений Пугачевым 28 августа 2010 года; - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являвшихся очевидцами избиения ФИО1; - заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы -сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков обоих глаз, кровоизлияний в склеры и стекловидное тело обоих глазных яблок; которая не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровью; - выписками из медицинской карты ФИО1 из медицинских учреждений, показаниями эксперта ФИО6, а также другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности постановленного мировым судьей в отношении Пугачева СВ. обвинительного приговора не имеется, поскольку вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ФИО1 Наказание Пугачеву С.В., вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым и соразмерным содеянному. Довод кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Пугачева С.В. состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой самообороны, является несостоятельным, поскольку он противоречит установленным фактическим обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений и совокупности исследованных доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого в отношении Пугачева С.В. судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении настоящего дела не установлено. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Заявление потерпевшего по делам частного обвинения является не только поводом к возбуждению уголовного дела, но и обвинительным актом, в рамках которого формулируется обвинение и реализуется функция уголовного преследования. В заявлении, направленном мировому судье, потерпевший ФИО1, описывая обстоятельства совершенного преступного действия и указывая на возможную причастность к нему, кроме Пугачева С.В., иных лиц, при этом просил привлечь к уголовной ответственности только Пугачева С.В. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом производство по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что мировой судья, приняв заявление потерпевшего ФИО1 к производству, рассмотрел уголовное дело строго в рамках выдвинутого им обвинения, поэтому довод частного обвинителя о том, что состоявшиеся судебные решения лишают его возможности обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, не может служить основанием для отмены приговора и апелляционного постановления. Кроме того, в силу требований закона, суд не мог в приговоре высказываться о причастности к совершению преступления других лиц и их виновности. Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями закона и на основе представленных доказательств. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановленные по делу решения законными и обоснованными, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных решений по их доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 11 августа 2011 года в отношении Пугачева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя ФИО1 и адвоката Марковой И.В. - без удовлетворения.
судей Уколова A.M., Фролова Ю.Ф.,