Судья Иваненко Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уголовное дело № 22-259 г. Астрахань 2 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В. и судей Фролова Ю.Ф., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Аракелова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2011 г., которым Аракелов Денис Владимирович, родившийся ... в ..., не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, выступление адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Аракелов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере - ..., объемом ..., массой ..., участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «С.», совершенном ... примерно в ... по месту своего жительства по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Аракелов Д.В. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Аракелов Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств и не занимался их сбытом, а лишь по предложению знакомого по имени М. изготовил наркотическое средство для совместного с ним употребления, что они и сделали. Полагает, что оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имелось, поскольку уголовное дело не возбуждалось, не проводились аудио- и видеозаписи его действий, которые бы подтверждали его инициативу по сбыту наркотических средств, что свидетельствует о получении доказательств по делу в результате провокации правоохранительных органов, следовательно, о недопустимости доказательств и неверной квалификации его действий. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Аракелова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Доводы осужденного относительно того, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», свидетелей И.Г.Л., М.С.В., С.М.В., Н.С.Ю., А.Н.В., М.З.Ж., сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах выемки и осмотра предметов, фонограммы, заключением судебно-химической экспертизы, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «С.», он ... принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Аракелова, с которым ранее был знаком. В указанный день он приобретал у Аракелова ... на денежные средства, выданные ему в ... в сумме ... руб., предварительно договорившись с ним о встрече в квартире последнего, где также находилась знакомая Аракелова по имени З.. При этом Аракелов попросил его подождать на улице, так как ... нужно приготовить, в связи с чем он ждал на улице примерно 1,5-2 часа, после чего Аракелов в своей квартире передал ему шприц ... с наркотическом средством, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Эти показания свидетеля обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. В частности, из показаний свидетелей И.Г.Л. и М.С.В. -сотрудников оперативной службы УМВД России по Астраханской области, видно, что в целях проверки информации в отношении неустановленного лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, их отделом был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, к участию в которых был привлечен мужчина под псевдонимом «С.», выступивший в качестве приобретателя наркотических средств в проверочной закупке ..., в ходе которой было установлено, что «С.» приобрел у Аракелова наркотическое средство в квартире последнего. Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» даны свидетелями С.М.В. и Н.С.Ю., участвовавшими в качестве понятых и подтвердившими факты досмотра перед проверочной закупкой лица под псевдонимом «С.», выдачи «С.» денежных средств для приобретения наркотических средств, и выдачи им наркотических средств, приобретенных у парня по имени Д. в шприце ... По показаниям свидетеля М.З.Ж. она проживала в одной квартире с Аракеловым, подтвердила, что ... примерно в ... к ним в квартиру пришел знакомый Д. по имени М., который передал Аракелову ... руб. в целях изготовления на эти деньги наркотика из ... Позже М. вернулся к ним в квартиру, о чем-то разговаривал с Аракеловым, который впоследствии передал ей дозу ..., которую она употребила. Свидетель А.Н.В. - мать осужденного, также подтвердила, что ..., вернувшись домой, застала в своей квартире парня по имени М., которого сразу же выгнала вместе с сыном. Виновность Аракелова в незаконном обороте наркотических средств подтверждена также протоколами личного досмотра лица под псевдонимом «С.» в присутствии понятых С. и Н., осмотра и передачи денежных средств, добровольной выдачи им шприца с жидкостью светло-желтого цвета, которая по заключению эксперта является наркотическим полусинтетическим средством ... массой ..., объемом ... м, протоколами осмотра фонограммы видеозаписи при проведении ... оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на которой зафиксированы две встречи закупщика с Аракеловым, в ходе одной из которых «С.» передает Аракелову денежные средства, а при второй получает от него шприц; материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ..., и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Аракелова Д.В. в содеянном. При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, а также о том, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, являются неубедительными. Из материалов дела усматривается, что действия сотрудников полиции по проведению оперативных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом права осужденного нарушены не были. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Так, из материалов дела усматривается, что первоначально оперативным путем проверялась информация. о том, что неустановленное лицо по имени Д. на территории ... незаконно сбывает наркотические средства на заказ, по предварительной договоренности. В ходе проверки указанной информации в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сбыт наркотических средств осуществляет Аракелов Д.В., что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Правовая оценка действиям Аракелова Д.В. дана судом правильная. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни органами следствия в ходе предварительного следствия, ни судом в ходе судебного разбирательства, не допущено. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2011 г. в отношении Аракелова Дениса Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи