Судья Зайцев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-674/2012 г. Астрахань 01 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Маревского Н.Э., Плехановой С.В., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Нурсултанова Р.С., его адвоката Кушекбаева Э.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 г., которым Нурсултанов Р.С., <данные изъяты> не судимый осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Нурсултанова Р.С. и его защитника адвоката Булатову P.P., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хирного А.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Нурсултанов Р.С признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 22 июля 2011г. в <данные изъяты> г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Нурсултанов Р.С. вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационных жалобах осуждённый Нурсултанов Р.С. и адвокат Кушекбаев Э.Р. ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального права. Считают, что действия Нурсултанова Р.С. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. Нурсултанов Р.С. умысла на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья протерпевшей не имел. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение насилия в отношении потерпевшей. Судом не принято во внимание, что потерпевшая ФИО1 ранее была осуждена за дачу ложных показаний, за мошенничество, что отрицательно характеризует ее как личность и дает основания полагать, что она может лгать. Судом не дано должной оценки показаниям Нурсултанова Р.С. Утверждают, что обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, которая не являлась очевидцем факта применения насилия Нурсултановым Р.С. потерпевшей. Суд необоснованно подверг критике и отверг как допустимые показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Назначенное наказание, считают чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел смягчающих наказание обстоятельств, не дал объективной оценки положительной характеристике Нурсултанова Р.С. Считают, что выводы суда о назначении наказания без применения норм ст.ст. 64, 73 УК РФ немотивированны и необоснованны. Просят при рассмотрении кассационных жалоб учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011г. в УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Нурсултанова Р.С. в содеянном основан на доказательствах приведенных и проанализированных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 22.07.2011г., когда она и ФИО2 находились в районе остановки у автозаправочной станции к ним подошли ранее незнакомые Нурсултанов и ФИО3 которые сначала стали требовать от них деньги в сумме 2000 рублей, а в ответ на то, что они их принимают не за тех лиц, Нурсултанов стал требовать оказания услуг интимного характера. Затем, когда ФИО3 ударил ФИО2 по лицу, она достала сотовый телефон и сообщила, что позвонит знакомому сотруднику милиции. Нурсултанов ударил ее по лицу и выхватил телефон из рук, куда Нурсултанов потом дел телефон она не видела. Впоследствии она убежала, и с ФИО2 и ее знакомым прибыла в отдел милиции. Показания потерпевшей ФИО1 нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, из которых следует, что после случившегося от ФИО1 ей стало известно, что Нурсултанов перед тем как отнять телефон у ФИО1 ударил ее. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что действительно Нурсултанов взял у ФИО1 из рук телефон, однако всех обстоятельств этого он не видел, поскольку его внимание было обращено к другой девушке. Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалоб, снований считать показания потерпевшей, свидетелей обвинения, оговором Нурсултанова Р.С., в том числе и с учетом данных о наличии у ФИО1 погашенной судимости, не имеется. Каких-либо мотивов для такого оговора указанные лица не имеют, поскольку потерпевшая и свидетель ФИО2 ранее знакомы с осужденным не были. Показания каждого из этих лиц согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются частично показаниями свидетеля ФИО3, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного. Кроме того, как видно из материалов дела сам Нурсултанов не отрицал факт изъятия у потерпевшей сотового телефона, однако излагал свою версию событий. Этим показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд отверг показания осужденного. Не согласиться с такими выводами суда, оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4. Как видно из содержания приговора суд отверг показания ФИО4, поскольку ее показания, противоречат как показаниям ФИО1 и ФИО2, так и показаниям осужденного Нурсултанова и свидетеля ФИО3 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела. Эти выводы суда являются обоснованными. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд правильно сослался на то, что его показания не опровергают показаний потерпевшей о применении к ней насилия при изъятии принадлежащего ей имущества, поскольку как видно из показаний ФИО3 всех обстоятельств происшедшего, он не наблюдал. Дав надлежащую оценку доказательства, суд правильно квалифицировал действия Нурсултанов по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Что касается доводов жалоб об изменении категории преступления, то с ними согласиться нельзя, поскольку оснований для изменения категории по делу не имеется. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости не имеется. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основании лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как видно из материалов дела в судебном заседании судом заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц на л.д. 3 т.1 не исследовалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению ссылка суда на эти материалы дела как на доказательство вины осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия .ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 г. в отношении Нурсултанова Р.С. изменить: - исключить из приговора ссылку суда на заявление ФИО2 (т. 1 л.д. 3) как на доказательство виновности Нурсултанова Р.С. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.