Судья Захарова Е.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-691/2012

г. Астрахань 1 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Минаевой Н.Е., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Шахмардановой И.К.-Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Самойлова Д.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 22.12.2011, которым

Самойлов Д.А., ... судимый

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от ... назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката АлиевуИ.А., просившую об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов Д.А. признан виновным в умышленном причинении Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ... в ... г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Самойлов Д.А. вину признал частично.

Осуждённый Самойлов Д.А. не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе указывает, что суд при назначении наказания ошибочно сослался на ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку она отсутствует в Уголовном кодексе РФ. Оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе следственного эксперимента он указывал место, где споткнулся. Потерпевший Ф. не мог описать нож, которым причинено ему повреждение и в какой руке он находился. В момент проведения очной ставки Л., находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, между ними имеются неприязненные отношения. Явка с повинной дана им в результате принуждения со стороны сотрудников полиции. Следователь необоснованно отказала ему в проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Обращает внимание, что имеет малолетнего ребёнка, однако это обстоятельство не было учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Самойлова Д.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ф. следует, что ... он впустил в дом Самойлова Д.А. и направился по коридору к комнате. В то время как Самойлов Д.А., шёл за ним, он почувствовал, что ему в область правого бока нанесён удар ножом. Он развернулся, оттолкнул Самойлова Д.А., вынул нож из раны и бросил его на пол. После чего он был госпитализирован в больницу.

Согласно явке с повинной Самойлов Д.А. сообщает, что он нанёс удар ножом своему соседу в область правого бока.

Из показаний Самойлова Д.А., данных в ходе предварительно расследования, и оглашённых в суде с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что ..., после того как он зашёл в дом к Ф. между ними возник конфликт в ходе которого он достал имеющийся при нём нож и нанёс им удар Ф. в область бока. После чего забрал нож и ушёл домой.

В ходе осмотра места происшествия – ... на полу обнаружены пятна жидкости тёмно-красного цвета, и изъято покрывало со следами красного цвета.

При осмотре ... изъят нож, на который указал Самойлов Д.А., пояснив при этом, что нанёс им удар своему соседу.

Согласно заключению эксперта №.. у Ф., имеется телесное повреждение: колото-резаная рана груди справа, проникающая в плевральную полость с повреждением внутренних органов. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, доказательства судом проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, доказаны.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, о неполноте предварительного расследования не свидетельствует.

Показания осуждённого, данные в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ранения и заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность образования телесного повреждения у Ф. при обстоятельствах, указанных Самойловым Д.А., исключается.

То обстоятельство, что потерпевший Ф. не мог описать нож, которым причинено ему повреждение и в какой руке у Самойлова Д.А. он находился, о недоказанности вины осуждённого не свидетельствует, поскольку его вина подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что явка с повинной дана им в результате воздействия сотрудников полиции судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку сведения, изложенные в явке, подтверждаются другими, добытыми по делу доказательствами.

Показания свидетеля Л., данные в ходе очной ставки с Самойловым Д.А., получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими, исследованными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Самойлова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Самойлову Д.А. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка у виновного, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено.

Как видно из приговора, судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения категории преступления, что опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого об ошибочной ссылке суда на ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.12.2011 в отношении Самойлова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сухатовская

Судьи Н.Е. Минаева

Н.Н. Ферапонтов