Судья Сорокина О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-543/2012

г. Астрахань 1 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Скляровой Ю.В., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Шахмардановой И.К.-Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Дурнова А.А. и адвоката Осадчука Ю.П. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани 19.12.2011 которым

Дурнов А.А., .. не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Дурнова А.А, и адвоката Осадчука Ю.П., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, потерпевшего М., считавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Бобракова Ю.П. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дурнов А.А. признан виновными в нападении на Х. в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено .. в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Дурнов А.А. вину не признал.

Адвокат Осадчук Ю.П. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что до написания явки с повинной Дурнову А.А. не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Обращение Дурнова А.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, оказавших на него давление при написании явки с повинной не непосредственно после написания, а позднее, не свидетельствует об отсутствии такого давления. Суд сослался в приговоре на протокол допроса Дурнова А.А., прокол очной ставки Дурнова А.А. со свидетелем №1, показания потерпевшего Х. (т. 2 л.д. 22-25), однако названные протоколы в суде не оглашались. В тексте приговора искажены показания потерпевшего Х., который ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не указывал на применение в отношении него ножа, а также искажены данные, содержащиеся в явке с повинной Дурнова А.А., в которой он не описывал внешность сторожа. Сославшись на результаты проведённых по делу оперативно-розыскного мероприятия и экспертиз №.. и №.., суд, в то же время, признал их недопустимыми доказательствами.

Осуждённый Дурнов А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника.

Кроме того, указывает, что до допроса в качестве подозреваемого был лишён права иметь свидание с защитником. Обращает внимание, что в суде потерпевший описывал внешность нападавших, а в ходе предварительного расследования этого сделать не мог. Характеристика, данная ему участковым уполномоченным полиции, необъективна. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове следователя Л. для выяснения причин приостановления предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Дурнова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что в ночь с ... на ..., охраняя территорию производственной базы по .., и услышав посторонний шум, он вышел из сторожевого помещения. В это время его повалили на землю, скрутили руки за спиной, завели в сторожевое помещение, повалили на кушетку и связали руки и ноги тряпками. По его мнению, нападавших было двое, у одного из которых был нож и который угрожал отрезать ему палец в случае оказания сопротивления, что было воспринято им реально. В ходе нападения были похищены два сотовых телефона, один из которых принадлежит ему, а второй – М., а также ключи от помещений производственной базы.

Как видно из материалов дела и приговора, показания потерпевшего МихеляФ.А. и наличии у нападавшего ножа приведены в приговоре в соответствии с его показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от ..., замечаний на который стороной защиты не приносилось, что опровергает доводы кассационной жалобы защитника о неправильном изложении в приговоре показаний потерпевшего Х.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Х., данные в ходе предварительного расследования и зафиксированные в протоколе, имеющемся в томе № 2 на листах дела 22-25. Как видно из приговора, судом для доказывания использованы показания потерпевшего Х., зафиксированные в протоколах на листах дела 150-151, 235-231 в томе № 1, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты. Показания же потерпевшего Х. в ходе очной ставки с Дурновым А.А., которые зафиксированы в протоколе на листах дела 22-23 в томе № 2, как видно из приговора судом для доказывания не использовались, а приведены при анализе заявления потерпевшего в правоохранительный орган о привлечении к уголовной ответственности напавших на него лиц.

Согласно показаниям потерпевшего М. в результате нападения из помещений производственной базы похищены принадлежащие ему сотовый телефон, монитор и системный блок компьютера, колонки.

Из показаний потерпевшего О. следует, что из его кабинета были похищены нескольку бутылок водки, коньяк, одеколон.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дверь одного из цехов является открытой и замок её без повреждений, дверь кабинета в цеху открыта, у неё повреждены замок и дверная коробка, дверь в одно из помещений вагона-бытовки имеет повреждение в виде отлома дверного полотна.

Согласно явке с повинной Дурнова А.А. он, в конце декабря 2010 года напал на сторожа производственной базы, повалив его на землю, затащив в сторожевое помещение и связав тряпкой, после чего похитил два мобильных телефона, компьютер и спиртные напитки. Впоследствии сотовые телефоны продал Семину Андрею, компьютер реализовал посредством объявления в газете.

Об отсутствии какого-либо воздействия на Дурнова А.А. со стороны сотрудников полиции при написании им явки с повинной свидетельствуют показания №2 и №3 о том, что явку с повинной Дурнов А.А. давал добровольно, что опровергает доводы кассационной жалобы защитника о наличии давления на Дурнова А.А. при написании им явки с повинной.

Аналогичные сведения были сообщены Дурновым А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, протокол которого на листах дела № 115-116 в томе № 1, вопреки доводам кассационной жалобы защитника был оглашён в судебном заседании ... с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

Свидетель №4 суду сообщал, что приобрёл у Дурнова А.А. два телефона без документов, один из которых впоследствии продал в отдел магазина «Детский мир», а второй обменял на диски незнакомой женщине.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления при установленных фактических обстоятельств дела, и дал его действиям правильную правовую оценку по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Показаниям потерпевшего Х., данным в ходе предварительного расследования и в суде, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими, исследованными доказательствами. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования потерпевший не описывал внешность напавших на него лиц, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Указание суда на то, что Дурнов А.А. в явке с повинной описывал внешность сторожа, на выводы о виновности осуждённого не повлияло.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Явка с повинной не является показаниями подозреваемого или обвиняемого, регулируемыми ст. 76, 77 УПК РФ, вследствие чего, разъяснения лицу, давшему явку с повинной положений ст. 51 Конституции РФ, не требуется, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о нарушении прав Дурнова А.А. при получении от него явки с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, из приговора видно, что судом не использовались для доказывания результаты проведённых по делу оперативно-розыскного мероприятия и заключения экспертиз №.. и №.., а лишь приведено содержание указанных документов.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя Л. о неполноте судебного следствия не свидетельствует, поскольку все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ доказаны.

Каких либо оснований ставить под сомнение объективность характеристики на Дурнова А.А. по делу не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, признавая Дурнова А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол очной ставки Дурнова А.А. со свидетелем №1 (т. 2 л.д. 47-49).

Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, указанный протокол следственного действия, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовался, в связи с чем он подлежит исключению из приговора. При этом, исключение из приговора указания на протокол очной ставки не влияет на выводы суда относительно доказанности вины Дурнова А.А., поскольку его вина в инкриминированном преступлении подтверждена совокупностью иных, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.12.2011 в отношении Дурнова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки между Дурновым А.А. и №1, как на доказательство вины Дурнова А.А.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Дурнова А.А. и адвоката Осадчука Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сухатовская

Судьи областного суда Ю.В. Склярова

Н. Н. Ферапонтов