Судья Корнев В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-571/2012

г. Астрахань 1 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Минаевой Н.Е., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Шахмардановой И.К.-Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Боровой Т.П. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 13.12.2012, которым

Кострыкин А.И., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Паськова А.П., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кострыкин А.И. признан виновным в угрозе убийством П., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Преступления совершены ... в г. Харабали Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кострыкин А.И. вину признал.

Адвокат Боровая Т.П. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что все совершённые Кострыкиным А.И. действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней, и суд обязан был прекратить уголовное преследование в этой части на основании п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Кострыкиным А.И., вопреки доводам кассационной жалобы защитника, установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Кострыкина А.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что ..., в ходе конфликта с Кострыкиным А.И., последний, находясь во дворе дома <адрес>, и будучи агрессивным, возбуждённым, в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, и испугавшись, попытался убежать. Однако, Кострыкин А.И. догнал его <адрес>, повалил на землю, и стал наносить удары руками и ногами по туловищу.

Из показаний свидетеля №1 следует, что ... в его присутствии Кострыкин А.И., находясь во дворе дома <адрес>, несколько раз ударил П. кулаком по лицу и высказал слова угрозы убийством. П. испугавшись, выбежал на улицу, однако КострыкинА.И. догнал его, повалил на землю и стал наносить ему множественные удары руками по голове и туловищу.

Согласно показаниям свидетеля №2 он видел, как его брат – осуждённый Кострыкин А.И., намахивается на лежащего на земле П.

Сам осуждённый Кострыкин А.И. в суде не отрицал, что высказал в адрес П. слова угрозы убийством, а когда последний попытался убежать, догнал его, повалил на землю и избил.

Аналогичные сведения изложены Кострыкиным А.И. в явке с повинной.

Согласно заключению эксперта №.. у П. имеется телесное повреждение – закрытый перелом пятого ребра слева, которое привело к развитию угрожающего жизни состояния – травматического гемопневмоторакса, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Кострыкина А.И. в угрозе убийством П. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст.111 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы защитника об излишней квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ судебная коллегия согласиться не может поскольку, из материалов дела видно, что угроза убийством была выказана Кострыкиным А.И. во дворе дома <адрес>, а тяжкий вред здоровью П., причинён на <адрес>, одно из этих преступлений не являлось способом совершения другого, в связи с чем в действиях Кострыкина А.И. имеется совокупность преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако, суд не учёл эти требования закона и назначил Кострыкину А.И. наказание в виде лишения свободы, тогда как из материалов дела видно, что Кострыкин А.И. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, помимо лишения свободы, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. В связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в силу положений ст. 379, 387 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении Кострыкина А.И. с назначением ему более мягкого наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении Кострыкину А.И. наказания, судебная коллегия, с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 13.01.2012 в отношении Кострыкина А.И. изменить и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

С учётом осуждения Кострыкина А.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, из расчёта, что в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сухатовская

Судьи Н.Е. Минаева

Н. Н. Ферапонтов