Судья Соловьев С.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е уг. № 22-641/2012 г. Астрахань 1 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., судей Минаевой Н.Е., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Шахмардановой И.К.-Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г., кассационным жалобам адвокатов Шипиловой Н.А., Мараховской-ЯнборисовойТ.Л., осуждённых Чалашаниди В.В., Куликова Е.М., Тихонова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13.12.2011, которым Чалашаниди В.В., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по - ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы, - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Куликов Е.М., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по - ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Зарипов И.Ш., 26 <данные изъяты>, не судимый, осуждён по - ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 1 году лишения свободы, - ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Тихонов В.В., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Вилявин А.А., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ (по преступлению от "дата") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационных представления и жалоб, выслушав прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего представление, осуждённого КуликоваЕ.М. и адвокатов Сергиенко О.В., Браиловскую Ю.С., Болдырева Д.Г., ШипиловуН.А., Мараховскую-Янборисову Т.Л., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Чалашаниди В.В. и Куликов Е.М. признаны виновными в покушениях "дата", "дата" на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – гашиш в количестве 6,04 г, 8,5 г соответственно, группой лиц по предварительному сговору. Чалашаниди В.В. и Зарипов И.Ш. признаны виновными в покушениях "дата", "дата" на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – каннабис в количестве 14,32 г, 28,62 г соответственно, группой лиц по предварительному сговору. Чалашаниди В.В., Тихонов В.В. и Куликов Е.М. признаны виновными в покушении "дата" на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – каннабис в количестве 8,38 г группой лиц по предварительному сговору. Чалашаниди В.В. признан виновным в незаконном сбыте "дата" наркотического средства в крупном размере – каннабис в количестве 17,13 г и в приготовлении в этот же день к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере – каннабис в количестве 81,79 г. Зарипов И.Ш. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – каннабис в количестве 17,13 г и 3,04 г, совершённых "дата" и "дата" соответственно. Вилявин А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – каннабис в количестве 436,56 г, совершённом "дата". Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Чалашаниди В.В., Вилявин А.А., Куликов Е.М., Зарипов И.Ш., Тихонов В.В. вину признали. В кассационном представлении заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковской Н.Г. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Чалашаниди В.В. и изменении – в отношении Куликова Е.М., Зарипова И.Ш., ТихоноваВ.В. и Вилявина А.А. ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывается, что суд неверно квалифицировал действия Зарипова И.Ш. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку названным законом наказание в виде обязательных работ усилено, что ухудшает, а не улучшает положение осуждённого. Назначив Чалашаниди В.В. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ, суд не учёл, что одно из преступлений, совершённых Чалашаниди В.В., является оконченным и особо тяжким, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что правильно применив при назначении окончательного наказания Куликову Е.М. и Зарипову И.Ш. положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд не указал, что применяет их в редакции от 7.12.2011 № 420-ФЗ. Кроме того указывает, что назначение Чалашаниди В.В. наказания за приготовление, покушение и оконченное преступление в одинаковом размере, свидетельствует о нарушении требований ст. 6 УК РФ. Адвокат Мараховская-Янборисова Т.Л. и осуждённый Куликов Е.М. в своих кассационных жалобах считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалоб указывают, что Куликов В.В. вину признал, дал явку с повинной, не судим, имеет жену и малолетнего ребёнка, положительно характеризуется. По мнению авторов жалоб, эти обстоятельства судом учтены не в полной мере, тогда как они свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Адвокат Шипилова Н.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении Чалашаниди В.В. со смягчением назначенного наказания ввиду несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что Чалашаниди В.В. имеет семью, несовершеннолетнего ребёнка и постоянный источник дохода, что свидетельствует о возможности назначения ему более мягкого наказания. Кроме того, указывает, что при назначении окончательного наказания суд нарушил положения ст. 69 УК РФ, превысив более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. Осуждённый Чалашаниди В.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как признание им вины, отсутствие судимости, наличие семьи и малолетнего ребёнка, а также не применены положения нового уголовного закона, улучшающие его положение. В кассационной жалобе осуждённый Тихонов В.В. ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что он по просьбе Ч. лишь передал деньги Куликову Е.М., а наркотическое средство не сбывал, оно ему не принадлежало, материальной выгоды для себя он не имел, в предварительный сговор о сбыте наркотических средств не вступал. Явку с повинной написал под воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание, что после "дата" сотрудниками не было предпринято мер к задержанию Чалашаниди В.В., и оперативно-розыскные мероприятия продолжались, в результате чего в сбыт наркотических средств были вовлечены другие лица, в том числе и он. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органом предварительного расследования и судом верно на основании показаний осуждённых, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности осуждённых соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. Правовая оценка действий осуждённых дана правильная. Доводы кассационной жалобы осуждённого Тихонова В.В. о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ нельзя признать обоснованными. Как видно из показаний свидетеля Ч., "дата" он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, встретился с Тихоновым, Куликовым и Зариповым, передал Тихонову 1500 рублей для приобретения наркотика, после чего они уехали. После того, как они вернулись, Куликов передал ему 2 газетных свёртка, пояснив, что в них находится наркотическое средство. Вернувшись в здание наркоконтроля, он выдал полученные свёртки. Аналогичные сведения были сообщены свидетелем №1, а также зафиксированы в акте оперативного наблюдения от "дата". Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что в разговоре, состоявшемся "дата" между Ч., Куликовым и Тихоновым идёт речь о сбыте наркотических средств. Согласно явке с повинной Тихонова В.В. он сообщает, что в декабре 2010 года он приобрёл два пакета с марихуаной по цене 600 рублей, а затем продал её за 1500 рублей своему знакомому по имени М.. Изложенные в явке с повинной сведения согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что явка с повинной дана им в результате воздействия сотрудников полиции. Из заключения эксперта №ф/х следует, что вещество, выданное Ч. "дата" является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – каннабисом, общей массой 8,38 г. Исходя из этих, а также других, подробно приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия, совершённые Тихоновым В.В., направлены на сбыт наркотического средства, а согласованные, взаимообусловленные и взаимодополняемые действия Тихонова, Куликова и Зарипова свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора о совершении преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Тихонова В.В., из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники наркоконтроля действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, со стороны сотрудников правоохранительных органов противоправных действий в отношении осуждённых, направленных на их склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. При назначении наказания осуждённым судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание им назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённые и защитники в кассационных жалобах. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах не имеется, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор суда в отношении Чалашаниди В.В. подлежит отмене, а в отношении Куликова Е.М., Зарипова И.Ш., Тихонова В.В. и Вилявина А.А. – изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Как правильно отмечено в кассационном представлении, Федеральным законом от 7.12.2011 № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 228 УК РФ, которыми увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, в ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 2281 УК РФ указанным законом изменения не вносились, а в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Однако, суд не учёл этих требований закона и квалифицировал действия Куликова Е.М., Зарипова И.Ш., Тихонова В.В. и Вилявина А.А. в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ, тогда как названный закон не улучшает их положение. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Куликова Е.М., Зарипова И.Ш., Тихонова В.В. и Вилявина А.А. с переквалификацией их действий в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ на уголовный закон, действовавший во время совершения деяний. При назначении наказания Куликову Е.М., Зарипову И.Ш., Тихонову В.В. и Вилявину А.А. судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление, приходит к выводу о назначении им наказания в том же размере, что и назначенное судом первой инстанции. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. Эти требования закона при назначении окончательного наказания Чалашаниди В.В. судом в полной мере не соблюдены. Как видно из материалов дела, Чалашаниди В.В. осуждён за пять покушений на особо тяжкие преступления, одно приготовление к особо тяжкому преступлению и одно оконченное особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в кассационном представлении, окончательное наказание по совокупности преступлений ему не могло быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако, суд не учёл эти обстоятельства и требования закона, и назначил Чалашаниди В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем приговор в отношении Чалашаниди В.В. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения закона, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, и принять решение в строгом соответствии с законом. Что касается довода кассационного представления о том, что суду первой инстанции необходимо было указать о назначении окончательного наказания Зарипову И.Ш. и Куликову Е.М. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ, то судебная коллегия с ним не может согласиться, поскольку по смыслу ст. 10 УК РФ, должен применяться уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, что и было выполнено судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13.12.2011 в отношении Чалашаниди В.В. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Этот же приговор в отношении Куликова Е.М., Зарипова И.Ш., Тихонова В.В., Вилявина А.А. изменить, переквалифицировать действия: Куликова Е.М. - с ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ (по преступлению от "дата") по которой назначить 5 лет лишения свободы, - с ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ (по преступлению от "дата") по которой назначить 5 лет лишения свободы, - с ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ (по преступлению от "дата") по которой назначить 5 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Куликову Е.М. 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Зарипова И.Ш. - с ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ (по преступлению от "дата") по которой назначить 5 лет лишения свободы, - с ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ (по преступлению от "дата") по которой назначить 5 лет лишения свободы, - с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 6.05.2010 № 81-ФЗ (по преступлению от "дата") по которой назначить 1 год лишения свободы, - с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 6.05.2010 № 81-ФЗ (по преступлению от "дата") по которой назначить 1 год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Зарипову И.Ш. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Тихонова В.В. с ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ (по преступлению от "дата") по которой назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Вилявина А.А. с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ (по преступлению от "дата") по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осуждённых без удовлетворения. Председательствующий И.В. Сухатовская Судьи Н.Е. Минаева Н.Н. Ферапонтов