Судья Попова Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.дело № 22-701 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего: Сафаровой Н.Г., судей: Маревского Н.Э., Плехановой С.В., при секретаре: Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Горбунова Р.П., по кассационным жалобам осуждённых Пришвисына Е.А., Эльтонского А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2011г., которым Эльтонский А.А., <данные изъяты>, судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён: по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору от 06.10.2011г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Пришвисын Е.А., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён: по ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору от 19.07.2011г. окончательно назначено наказание в виде, 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, и кассационным жалобам, выслушав осужденного Эльтонского А.А. и его адвоката Костюрину Н.Ю., осуждённого Пришвисына Е.А. и его адвоката Булатову P.P., поддержавших кассационные жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Хирного А.В. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 11.09.2010г. примерно в <данные изъяты> г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Эльтонский А.А., Пришвисын Е.А. вину в предъявленном обвинении признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Горбунов Р.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая обстоятельства преступного деяния Эльтонского А.А., Пришвисына Е.А. указывает квалифицирующий признак «совершения преступления по предварительному сговору группой лиц», однако не указывает, что действиями Эльтонского А.А., Пришвисына Е.А. потерпевшему причинен значительный ущерб, хотя квалифицирует деяние подсудимых по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора не указана субъективная сторона преступления, а именно направленность умысла Эльтонского А.А. и Пришвисына Е.А. на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Эльтонский А.А. ставит вопрос об отмене приговора указывая на то, что умысла и сговора на хищение чужого имущества у него не было, что подтверждается стенограммами разговоров между ним и сотрудниками оперативно-розыскной части, а также между последними и Пришвисыным Е.А., протоколом очной ставки. Указывает, что доказательств подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба не представлено, в деле отсутствуют заключение специалиста о стоимости имущества. Указывает, что конфликта между ними и потерпевшим не было, физической расправой потерпевшему не угрожали, обвинение базируется на противоречивых показаниях потерпевшего, а его показания и показания Пришвисына оставлены без внимания. По мнению осуждённого, действия Пришвисына Е.А. необходимо переквалифицировать и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а в отношении него приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью. В кассационной жалобе осуждённый Пришвисын Е.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба потерпевшему. Считает, что потерпевший дает противоречивые показания, которым судом не дано надлежащей оценки. Указывает, что умысла на кражу у него, а также сговора с Эльтонским А.А. на совершение кражи, не было. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в отношении Эльтонского А.А. приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью. В возражениях на кассационное представление осуждённый Эльтонский А.А. указывает, что мнение государственного обвинителя о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора не обоснованно, судом при постановлении приговора учтено что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Эльтонского А.А. и Присвисына Е.А. содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в начале сентября 2010 г. к нему пришли Эльтонский и Присвисын, после ухода которых, он обнаружил, что со двора пропал мопед «Рига 11». Затем на улице он увидел, что Эльтонский катит его мопед, а Пришвисын идет рядом с ним. Он догнал Эльтонского и Пришвисына и забрал мопед. Из его же показаний следует, что мопед он оценил в 5000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку в семье он работает один, а среднемесячная заработная плата составляет не более 5000 рублей. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что от ФИО5, Эльтонского А.А. стало известно, что Эльтонский А.А. с Пришвисыным пытались похитить мопед, однако их действия обнаружил потерпевший, который отобрал свое имущество. Кроме того, как видно из явки с повинной и протокола проверки показаний на месте с участием Эльтонского А.А., последний указывал на свою причастность к покушению на кражу имущества ФИО1 совместно с Пришвисыным. Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Как видно из материалов дела показания потерпевшего, осужденного Эльтонского данные при проведении проверки показаний согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению показания Эльтонского данные при производстве проверки показаний на месте у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии адвоката. Доводы осужденных о том, что Пришвисын совершил кражу один, что Эльтонский не был осведомлен о действиях последнего, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества и значительности ущерба причиненного потерпевшему, не имеется. Нельзя согласиться и с доводами представления о том, что судом при постановлении приговора были нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Как видно из приговора, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным суд указал, что осужденные покушались на хищение имущества ФИО1 стоимостью 5000 рублей. Указанный ущерб суд обоснованно, с учетом материального положения его семьи, признал значительным для потерпевшего, и правильн дал юридическую оценку действиям Эльтонского и Пришвисына. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 338 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2011г. в отношении Эльтонского А.А., Пришвисына Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, кассационное представление - без удовлетворения.
г.Астрахань 01 марта 2012года