Судья Еремина Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-991/2012

г. Астрахань 22 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.

и судей Минаевой Н.Е., Уколова A.M.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Минаевой Н.Е. дело по кассационному представлению прокурора Кировского района г. Астрахани Иванченко В.А. и кассационной жалобе осуждённого Никитенко А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2012г., которым

Никитенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> житель <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую доводы представления, пояснения Никитенко А.А. и его защитника - адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.А. признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитенко А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в виду нарушения судом требований ст. 307, 380 и 299 УПК РФ. Указывает, что судом исключен факт причинения телесных повреждений Х. ногами, при этом, судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Д. о нанесении подсудимым ударов ногами, характеру и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего. Считает признание смягчающим обстоятельством - поведение потерпевшего в момент совершения преступления - необоснованным, поскольку в приговоре суда не отражено, какие именно особенности поведения потерпевшего при причинении ему Никитенко телесных повреждений снижают степень ответственности подсудимого. Полагает, что суд, признав наличие рецидива в действиях Никитенко, должен был обсудить вопрос о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Никитенко А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного в связи с нарушениями, допущенными, как в ходе предварительного расследования, так и судом в ходе судебного

разбирательства, а также ввиду отсутствия в приговоре оценки всех обстоятельств, которое могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности.

Указывает, что следователь не был знаком с медицинскими документами о состоянии его здоровья во время задержания, тогда как на тот момент у него был перелом правой руки, который был зафиксирован в <данные изъяты>.

Утверждает, что драка с потерпевшим Х. и Д. была обоюдной, он вынужден был защищаться от нападавших, применяя при этом палку, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Полагает, что суд не дал оценки тому, как он - <данные изъяты>, мог кинуться на двух молодых, здоровых парней и избить их.

Подвергает сомнению наличие у потерпевшего повреждения печени, полагает, что все телесные повреждения потерпевшим могли быть получены от действия иных лиц, что частично подтверждается показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что он не помнит - каким образом они были им получены.

Считает, что судом не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, оказание помощи следствию в раскрытии преступления, признание им своей вины, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказаний, при наличии которых у суда имелись все основания для применения к нему положений ст.64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного в суде видно, что им не отрицается нахождение во дворе <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с Д. и Х., с последним у него возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе драки ударов ногами он не наносил; Д. нанес ему удар палкой по почкам, тогда он (Никитенко) что-то схватил и ударил Д. , который после этого ушел из двора; драка с Х. прекратилась, они еще посидели, выпили и разошлись по домам. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х. у него не было.

Несмотря на отрицание осужденным вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему, его виновность основана на следующих доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из явки с повинной Никитенко А.А. следует, что он нанес телесные повреждения двум своим знакомым Д. и Х., при этом бил их руками в основном в область головы.

Из показаний Никитенко А.А., данных в качестве подозреваемого, и исследованных в судебном заседании, видно, что им наносились удары по голове и телу Х. руками и деревянной палкой в течение 5-10 минут, после того как Х. и Д. упали на землю, он перестал их бить и пошел домой.

Потерпевший Х. в суде пояснил, что в ходе драки с Никитенко он потерял сознание, очнувшись, увидел лежащего на земле Д., в этот момент от удара по голове опять потерял сознание и пришел в себя только в больнице, где был прооперирован по поводу разрывов печени и селезенки.

Из показаний свидетеля Д.., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, видно, что Никитенко избивал лежащего на земле Х. палкой.

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что ею у <адрес> обнаружен мужчина весь в крови, в алкогольном опьянении, пояснивший, что его избили палкой в другом дворе.

Из заключения эксперта следует, что у Х. закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и печени, и кроме того, ушибленные раны головы, подкожное кровоизлияние и ссадины головы, ссадины левой верхней конечности, ссадины туловища.

Факт нанесения телесных повреждений с использованием палки подтвержден данными протокола осмотра места происшествия, в котором отражено обнаружение и изъятие во дворе <адрес> деревянного бруска с пятнами крови на одном конце. Согласно заключения эксперта, на данном бруске обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х.

Проанализировав указанные и иные изложенные в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Никитенко А.А. в содеянном.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны необоснованны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в суде остались непроверенными другие версии, связанные с получением Х. телесных повреждений при других обстоятельствах, высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых видно, что в ходе судебного разбирательства судом выяснились все обстоятельства происшедшего, проверялись все версии, выдвинутые в защиту осужденного, однако они не подтвердились, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Правовая оценка действиям осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильная.

Доводы прокурора о необоснованности исключения из обвинения факта нанесения ударов Никитенко Х. ногами нельзя признать убедительными.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен путем нанесения ему ударов руками и палкой, что объективно подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. О нанесении Х. ударов ногами известно лишь из протокола допроса Д. на предварительном следствии. Иными достаточными и достоверными доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств ( опасный рецидив преступлений), и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ) не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, суд вправе признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств и иные, не предусмотренные уголовным законом.

Учитывая, что суд вправе обсуждать вопрос об изменении категории преступления только при условии отсутствия отягчающих обстоятельств, довод прокурора об отсутствии в приговоре мотивации не применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2012 г. в отношении Никитенко А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.