Мировой судья судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области Уразалиева Р.Ф. Судья апелляционной инстанции Кузнецов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №22-808/2012 г. Астрахань 15 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Сулейманова С.К. на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулейманова С.К. оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Сулейманова С.К., адвоката Мороза А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, прокурора Бобракова Ю.П.. просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором, постановленном в составе мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов С.К., <адрес> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждён по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Сулейманов СК. признан виновным в том. что ДД.ММ.ГГГГ на реке Бахтемир, являющейся миграционным путем к местам нереста рыб частиковых видов в районе п. им. А.Зверева в <адрес> на шлюпке «Казанка» под веслами производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом массового истребления указанных водных животных, выловив воблу в количестве 11 штук, чем причинил ущерб 2 Федеральным рыбным запасам в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании Сулейманов С.К. вину не признал. Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор, постановленный в составе мирового судьи, в отношении Сулейманова С.К., оставлен без изменения. В кассационной жалобе осуждённый Сулейманов С.К. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, направленности умысла у него не имелось, вылов водных биоресурсов с использованием запрещенных орудий лова не производился. Полагает, что в приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие, что установленная им сеть является запрещенным орудием лова и средством массового истребления водных биоресурсов и желал что-либо добыть с помощью запрещенного орудия лова. Указывает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО18, данным на следствии и в суде, в части того, что протокол допроса он не читал, а также не подтвердил факта участия в процессе изъятия и упаковке орудия лова на месте происшествия. Отмечает, что в суде видеозапись не была исследована, а суд сослался на нее как на доказательство. Считает, что он выбирал из сети рыбу, которая уже была выловлена сетью установленной неизвестным следствию лицом. Обращает внимание, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что использовал шлюпку «Казанка» в качестве орудия лова, однако принято решение о конфискации имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что мировой судья, правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершенном преступлении при установленных мировым судьей обстоятельствах, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание. Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, из показаний ФИО8, ФИО9 следует, что Сулейманов С.К. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на реке <данные изъяты> проверял ставную сеть на наличие рыбы, был задержан сотрудником милиции, при этом ни в лодке, ни в руках Сулейманова С.К. удочки не было. Как следует из показаний свидетеля ФИО10. он задержал Сулейманова С.К., который проверял сеть на наличие рыбы. Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, при осмотре с их участием находившегося на берегу реки ставной жилковой сети, в ней находилась рыба. Суд первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, обоснованно пришли к выводу о достоверности данных показаний свидетелей, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам осужденного, показаниям свидетеля ФИО19 судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО21 нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия, из которого усматривается, что была осмотра ставная сеть и обнаружены рыба частиковых пород. Как следует из материалов дела, судьей первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённого мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться. Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, признанного оказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда. Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции по делу не допущено. Все доводы апелляционной жалобы осуждённого судом второй инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции просмотре CD-диск с записью задержания Сулейманова С.К., при этом указанному доказательству судом дана надлежащая оценка. Действия Сулейманова С.К. правильно квалифицированы судом по п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Из материалов дела следует, что у каких-либо сведений о принадлежности шлюпки «Казанка» не имеется, в связи с чем доводы жалобы о необоснованной конфискации шлюпки в доход государства не основаны на требованиях закона. Наказание осуждённому назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, и оснований для его смягчения не усматривается. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений УПК РФ не допущено. Излагая свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции привел юридически обоснованные и убедительные доводы о правильности выводов суда о квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулейманова С.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
судей областного суда Кутнякова С.В., Скляровой Ю.В.
при секретаре Дуриной О.В.,