Судья Батыргазиева С. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №22-844/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., Судей Гутеневой Е.Н. и Фролова Ю.Ф., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Гордеевой И.П. в интересах осужденного Басхамджиева М.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 января 2012 года, которым Басхамджиев М.В., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Басхамджиева М.В., его защитника адвоката Гордееву И.П., поддержавшие доводы жалобы об отмене постановленного по делу приговора, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Басхамджиев М.В. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 8.8 ППД при управлении автомашиной «ВАЗ-21065» и, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра при повороте налево, выехав на полосу встречного движения, не уступив дорогу движущемуся мотоциклу «Хонда» под управлением ФИО1, чем допустил столкновение с данным мотоциклом в результате которого, водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекший за собой смерть по неосторожности. Преступление им совершено, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Басхамджиев вину свою не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Басхамджиева М.В., адвокат Гордеева И.П. ставит вопрос о незаконности постановленного по делу приговора и его отмене в виду нарушения судом требований ст.297 УПК РФ. Утверждает, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, в частности: протокол осмотра места происшествия от 10.04.2011г., составленного без участия понятых ФИО2 и ФИО3, согласно данных ими показаний в судебном заседании. Просит обратить внимание на неисполнение судом удовлетворенного ходатайства по вызову и допросу в качестве свидетелей указанных лиц, что повлекло за собой, тем самым, нарушение права на защиту Басхамджиева. Указывает на несоответствие данных протокола осмотра и схемы места происшествия, фактическим данным, где произошло ДТП, исходя из требований ст. 180 УПК РФ при их составлении. Помимо этого, по мнению адвоката, недопустимыми доказательствами по делу являются также протокол осмотра места происшествия от 09.06.2011г., составленного в отсутствие понятых ФИО4 и ФИО5, не участвовавшими в данном следственном действии, что подтверждено отсутствием в деле протоколов их допросов в ходе предварительного следствия на предмет определения видимости, а также отсутствие возможности по их допросу в судебном заседании с учетом не надлежащего извещения этих лиц со стороны суда о месте и времени проведения судебного заседания. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей ФИО6 в части времени приобретения мотоцикла её сыном с учетом показаний свидетелей ФИО7 ФИО8 и ФИО9; отсутствием должной оценки показаниям Басхамджиева в той части, что им было выплачено потерпевшей 35 тыс. руб. Однако это обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Подвергает сомнению выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы с учетом того, что неправильно было зафиксировано положение транспортных средств. Полагает о необходимости проведения по делу ситуационной повторной автотехнической экспертизы, на которой настаивала сторона защиты, однако в проведении которой, судом необоснованно было отказано. Ссылается на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД, что и привело к непосредственному столкновению мотоцикла с автомашиной её подзащитного Басхамджиева. Указывает на неправильную оценку судом показаний свидетеля ФИО10, совпадающими с показаниями Басхамджиева. С учетом всех допущенных по делу нарушений требований закона, просит приговор отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника, судебная коллегия находит постановленный в отношении Басхамджиева приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам приведенным в жалобе адвоката. Так, вывод суда о наличии вины осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, как каждому из них в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований. Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом и основанных на материалах дела, суд правильно пришел к выводу о виновности Басхамджиева в нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 8.8 правил дорожного движения при управлении автомобилем «ВАЗ-21065» во время совершения маневра в виде поворота налево, с выездом на полосу встречного движения в то время, как водитель обязан уступить дорогу встречному транспортному средству. Не соблюдение этих требований правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с мотоциклом «Хонда» под управлением ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, скончавшись на месте происшествия. Данный вывод суда основан исходя из достоверных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, в том числе, с учетом показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных судом в ходе судебного разбирательства по делу, из которых явствует, что он и ФИО1 двигались на мотоциклах «Кавасаки» и «Хонда» по крайней левой полосе со скоростью не менее 140 км\час. При подъезде к перекрестку улиц <данные изъяты> он, ФИО11, снизил скорость и перестроился на правую полосу, планируя остановиться за светофором на остановке, где ожидали знакомые. В этот момент ФИО1 обогнал его, продолжив движение по крайней левой полосе движения. Затем он увидел, как со встречной полосы на их полосу внезапно выехал автомобиль «ВАЗ-2106» белого цвета, после чего произошло столкновение. Был слышен хлопок от удара, мотоцикл ФИО1 отлетел в сторону и загорелся, а сам водитель вылетел вперед; - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО7, подтвердившими факт движения автомобиля «ВАЗ-2106» по крайней левой полосе с последующим резким поворотом до разделительной полосы налево с пересечением двойной сплошной линии и выездом на полосу встречного движения по ходу следования мотоцикла и столкновением с ним на крайней полосе движения. От удара автомобиль развернуло и откинуло назад под углом к забору, а мотоцикл отлетел в сторону, при этом его водитель, ударившись в районе лобового стекла, вылетел на встречную полосу движения, недалеко от бордюра; - показаниями свидетеля ФИО13 в той части, что она слышала звук мотоцикла на своей полосе движения, после чего произошел удар, от которого автомашину «Жигули» не доехавшей до переулка, находившейся на полосе встречного движения, снесло на 4 м, а мотоцикл отлетел в одну сторону, а его водитель в другую; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль под управлением Басхамджиева двигался впереди их автомашины. Проехав светофор на остановке <данные изъяты>, их автомашина притормозила из-за впереди идущей под управлением водителя ФИО14, после чего она услышала сильный удар, а затем увидела справа от себя, как что-то кубарем покатилось в сторону остановки. Выбежав из машины, поняла, что это человек, который лежал около бордюра на боку, изо рта у него шла кровь. Удар пришелся в правое крыло и переднюю дверь автомашины, когда автомашина Басхамджиева совершала поворот налево. Показания указанных свидетелей обоснованно были приняты во внимание и учтены судом при выяснении обстоятельств содеянного, поскольку они должным образом совпадают с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12 о причинах происшедшего столкновения, данными протокола осмотра места происшествия с фиксацией и отражением в нем места столкновения автомобиля под управлением Басхамджиева и с мотоциклом под управлением ФИО1, заключением эксперта о характере полученных телесных повреждений потерпевшим ФИО1, автотехническим заключением, с изложением в нем действий Басхамджиева, не соответствующих п.п. 1.3, 1.5, 8.6 и 8.8 правил дорожного движения, послужившими причиной ДТП, с получением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, скончавшегося в результате полученного комплекса открытой черепно-мозговой травмы и другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре. Как указывают материалы дела, анализ, приведенных судом в приговоре доказательств, свидетельствует и о правильности установления фактических обстоятельств по делу, а также квалификации действий осужденного по ст.264 ч.3 УК РФ. При этом, как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при его рассмотрении в судебном заседании, вопреки доводам жалобы защитника каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все приведенные в приговоре доказательства виновности Басхамджиева, в том числе, протоколы осмотра места происшествия от 10.04.2011г., 09.06.2011г., схема к ним являются допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и достаточными для вывода о виновности осужденного в содеянном. Подвергать сомнению приведенные в них данные, как и показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО9 в какой-либо заинтересованности, связанной с исходом дела, у суда не имелось оснований, поскольку в материалах дела таких сведений не содержится. Нет в них, вопреки утверждениям защитника осужденного и существенных противоречий, влияющих на правильность установления, имевших место обстоятельств происшедшего. Что касается ссылки в жалобе на отсутствие при проведении осмотра места происшествия понятых ФИО2 и ФИО3, то она является неубедительной и носит характер предположения, поскольку из содержания данного протокола усматривается, что при его проведении и последующем составлении оба они принимали участие, что подтверждено их собственноручной подписью (т.1 л.д.11-13). Подвергать сомнению данное обстоятельство, у суда не имелось оснований. Не основаны на материалах дела и утверждения защитника об отсутствии участия в осмотре места происшествия 9 июня 2011г. в качестве понятых ФИО4 и ФИО5, т.к. они также опровергаются содержащимися в нем подписями данных лиц (т.1 л.д.85-88). Что касается довода жалобы защитника на необходимость проведения по делу ситуационной экспертизы, то он является необоснованным, т.к. по делу проводилась автотехническая экспертиза с отражением в ней нарушений правил дорожного движения, допущенных со стороны водителя Басхамджиева, допустившего столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, в результате которого последний погиб на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Ставить под сомнение выводы данной экспертизы у суда оснований не имелось. Кроме того, судом тщательным образом проверялись и иные доводы жалобы защитника, аналогичные тем, которые были высказаны в ходе судебного разбирательства по делу, однако не нашедшими своего объективного подтверждения в связи с чем, обоснованно отвергнутыми по мотивам, приведенным в приговоре. Что касается назначенного осужденному Басхамджиеву наказания, то оно должным образом соответствует требованиям закона, исходя из характера и степени общественной опасности указанного вида преступления, данных, характеризующих личность осужденного, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе защитника осужденного. Считать его чрезмерно суровым и не справедливым, нет оснований. Приговор суда должным образом соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а потому не подлежит отмене по доводам жалобы защитника Гордеевой И.П. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2012 года в отношении Басхамджиева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гордеевой И.П. - без удовлетворения.
гор. Астрахань 15 марта 2012 г.