Судья: Гребенщиков Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-891/2012
г.Астрахань 15 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Бубнова А.В.,

судей: Фролова Ю.Ф. и Гутеневой Е.Н.,

при секретаре: Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационные жалобы защитника осужденного Умерзакова Ж.У., адвоката Ирталиева Г.Д., потерпевшего ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2012 года, которым

Умерзаков Ж.У., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умерзаков Ж.У. признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму 25 тыс. руб. Преступление им совершено 19 ноября 2011 г. на территории <данные изъяты> г. Астрахани.

В судебном заседании Умерзаков вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе защитника осужденного адвоката Ирталиева Г.Д. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, указывая на то, что при его назначении суд не в полной мере учел положительные данные личности осужденного, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, постоянное место жительства, участие в боевых действиях в Чеченской республике, способствование в раскрытии преступления, возмещение причиненного потерпевшему морального вреда и материального ущерба, позицию последнего об отсутствии каких-либо претензий.

Обращает внимание на необоснованную ссылку суда, связанную с привлечением его подзащитного к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, по которому Умерзакова нельзя признать судимым в виду прекращения дела за примирением сторон, неоднократное привлечение к административной ответственности, не имеющих отношения к обстоятельствам совершенного преступления, прежнее место работы осужденного, где тот характеризовался лишь с положительной стороны.

С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 также поставлен вопрос о несогласии с постановленным по делу приговором суда и его отмене в виду того, что причиненный ему ущерб Умерзаковым возмещен в полном объеме, претензий он не имеет, осужденный характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении дела за примирением сторон, на чем он настаивает и в настоящее время.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене изменению постановленного по делу приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах защитника Ирталиева Г.Д. и потерпевшего ФИО1.

Обвинительный приговор в отношении Умерзакова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Умерзаков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 125).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Умерзакову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение было принято им после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Умерзакову были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Умерзаков, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Умерзакову обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Умерзакова квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована и в кассационных жалобах не оспаривается.

Что же касается доводов жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, определенного без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, то они заявлены необоснованно, поскольку, как видно из приговора наказание Умерзакову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств содеянного, а также наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобах как защитник осужденного, так и потерпевший ФИО1.

Оно полностью соответствует требованиям ст.ст.6, 60, п. "и" ч.1 ст.61, 62 УК РФ в связи с чем, является справедливым. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, нет оснований, как нет таковых и для применения в отношении Умерзакова положений ст.73 УК РФ.

Как обоснованно признано судом в приговоре и это следует из характеризующих данных осужденного Умерзакова последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, 27 апреля 2010 г. к уголовной ответственности за аналогичное преступление, по которому судом принималось решение о прекращении уголовного преследования в виду примирения сторон, однако несмотря на это, Умерзаков через незначительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об отсутствии у него желания встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а также считать его положительно характеризующейся личностью.

Все эти обстоятельства должным образом принимались судом во внимание и учитывались при назначении Умерзакову наказания в виде реального лишения свободы.

Что же касается доводов жалобы потерпевшего ФИО1 о прекращении дела, то они с учетом вышеуказанных обстоятельств лишены оснований для принятия такого решения кассационной инстанцией.

Не может согласиться с доводами жалобы защитника кассационная инстанция в той части, что суд при назначении наказания руководствовался обстоятельствами, не предусмотренными законом, поскольку, как видно из содержания приговора, указанные данные относятся к исследованию личности Умерзакова, которые суд обязан с учетом требований закона проверить в полном объеме и оценить при назначении вида и размера наказания за содеянное, что обоснованно и было выполнено судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2012 года в отношении Умерзакова Ж.У. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ирталиева Г.Д. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.