Судья Проскурин А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-828/2012

г.Астрахань 15 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей Гутеневой Е.Н., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Авдеевой Е.А. и кассационным жалобам потерпевшего Понтелеева В.В. осужденного Безина В.А., адвоката Кудухова С.Д. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2012 года, которым

Безин В.А., <данные изъяты>; не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Раковскую М.С., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Безина В.А. и адвоката Кудухова С.Д., просивших изменить приговор по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Безин признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества ФИО1, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 22 сентября 2011 года в период времени с 15 часов до 16 часов 45 минут около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Безин В.А. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Авдеева Е.А., не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах и доказанности виновности осужденного Безина в совершении инкриминируемого ему преступления, высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылается на то, что на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд должен разрешить данный вопрос в совещательной комнате при постановлении приговора.

Государственный обвинитель указывает, что Безин В.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; в качестве смягчающих наказание обстоятельства признаны: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, награждение знаком отличия «За службу на Кавказе». Однако при постановлении приговора суд в совещательной комнате не разрешил вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Утверждает, что действия Безина В.А. необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку данный закон не улучшает положение осужденного.

По этим доводам государственный обвинитель просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 также высказывает несогласие с приговором суда, считая назначенное Безину В.А. наказание чрезмерно суровым.

Просит в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления, в котором обвиняется Безин на менее тяжкую, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В кассационной жалобе осуждённый Безин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенного преступления, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит, принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также положительные характеристики по месту работы, его семейное положение и нахождение его супруги в состоянии беременности, изменить приговор суда, назначение условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кудухов С.Д. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере были учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых, возможно было применить правило, установленное ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую, и было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое разрешено не было. Судом были нарушены требования п. 8 ст. 299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, имеются ли основания для

постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Отмечает, что судом не были выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания. Однако в приговоре суда отсутствует какая-либо мотивация удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, а также ходатайства защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Просит изменить приговор суда, применить в отношении Безина В.А. правило, установленное ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, и удовлетворить ходатайство потерпевшего в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности Безина В.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует верно установленным фактическим обстоятельства дела и основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколе явки с повинной Безина В.А., протоколах осмотра места происшествия и изъятого сотового телефона, заключении эксперта о характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Данный вывод в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления государственного обвинителя о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона (п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), влекущее отмену приговора и заключающееся в неразрешении при постановлении приговора вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. бет. 15 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при назначении наказания в определенных пределах изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из смысла и содержания данной уголовно-процессуальной нормы, неразрешение судом при постановлении приговора вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может являться основанием для отмены приговора, но может служить основанием для его изменения в случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости принятия такого решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего, осужденного и защитника, с учётом фактических обстоятельств совершенного Безиным В.А. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждён.

В связи с тем, что Безин В.А. был признан виновным и осуждён за совершение тяжкого преступления, то законных оснований для обсуждения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия Безина В.А. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как установлено из материалов дела, преступление было совершено Безиным В.А. 22 сентября 2011 года.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ и, в частности, в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, нельзя признать смягчающими наказание или иным образом улучшающими положение Безина В.А.

В связи с этим оснований для квалификации действий Безина В.А. по данной статье уголовного закона в новой редакции не имелось, поэтому действия осуждённого необходимо переквалифицировать на уголовный закон, действовавший на момент совершения им преступления, то есть на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Безиным В.А. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом в связи с изменением юридической квалификации действий Безина В.А. судебная коллегия не находит оснований для назначения ему наказания в меньшем размере, поскольку примененная судом редакция уголовного закона не ухудшила положение виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2012 года в отношении Безина В.А. изменить:

- переквалифицировать действия Безина В.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить Безину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

^ч В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.