Судья Гутенева Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-832/2012 г.Астрахань 15 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., судей Сафаровой Н.Г., Фролова Ю.Ф., при секретаре Саетовой Л.Р., с участием переводчика Мамаднабиевой Н.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани и кассационным жалобам осуждённых Шарифова С.Н., Шарифова И.Н., Джобол-ды С.А. и адвокатов Мазуровой Л.Г., Нуржановой Л.Д. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2011 года, которым Шарифов С.Н., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по: - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 9 годам лишения свободы, со - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 9 годам лишения свободы на срок, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Шарифов И.Н., <данные изъяты>, не судимый: осужден по: - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, со - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 8 годам лишения свободы, со - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; Джоболда С.А., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по: - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи СУ № 2 Красноярского района Астраханской области от 8 октября 2009 года и приговору мирового судьи СУ № 2 Красноярского района Астраханской области от 22 октября 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 8 октября 2009 года и 22 октября 2009 года, окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Никифоров Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> осуждён по: - ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием из заработка 15% в доход государства, - ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка 15% в доход государства. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурору Раковскую М.С., просившую изменить приговор по доводам кассационного представления, осужденных Шарифова С.Н., Шарифова И.Н., Джоболду С.А., адвокатов Мазурову Л.Г., Тимошева Н.Т., Плешанкова В.Д., Алиева О.Ю., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Шарифов С.Н., Шарифов И.Н. и Джоболда С.А. признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств (героина массой 0,77 г, 1,56 г, 0,67 г), в крупном размере, совершенных организованной группой. Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина, массой 0,20 г), совершенном организованной группой. Кроме того, Шарифов С.Н. и Шарифов И.Н. признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств (героина, массой 1,62 г, 0,76 г, 0,77 г) в крупном размере, совершенных организованной группой. Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина массой 0,22 г), совершенном организованной группой. Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере (героина массой 218,82 г), совершенном организованной группой. Никифоров Д.В. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств, в крупном размере, имевшем место 2 и 15 апреля 2010 года. Преступления совершены в г. Астрахани и Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Петелина С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии со ст. 380 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, за правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. В описательной части приговора суд указывает, что квалифицирует действия Шарифова С.Н. и Шарифова И.Н. по эпизоду с наркотическим средством -героином, массой 218,82 грамма по ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, ч. 1 ст. 30 УК РФ определяет действия по приготовлению к совершению преступления. Согласно статье 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. Часть 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Таким образом, наказание за приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы. Вместе с тем, суд назначил Шарифову С.Н. наказание по ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 20 000 рублей. В дополнительном представлении заместитель прокурора указывает, поскольку наркотическое средство, приобретенное в ходе проверочных закупок, было изъято из незаконного оборота, то действия Никифорова следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество покушению на приобретение наркотических средств в крупном размере по обоим совершенным преступлениям. При таких обстоятельствах автор представления полагает, что приговор нельзя считать законным и обоснованным. В кассационной жалобе адвокат Мазурова Л.Г. в интересах осужденного Шарифова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемых Шарифову С.Н. преступлений; проведением предварительного следствия и судебного разбирательства по делу односторонне, с обвинительным уклоном; противоречием вывода суда о доказанности вины ее подзащитного в инкриминируемых преступлениях фактическим обстоятельствам дела; а также в связи с чрезмерной жестокостью назначенного наказания. Указывает, что в основу приговора положены лишь показания ФИО1 а также показания заинтересованных лиц - сотрудников <данные изъяты>, которым Никифоров Д.В. якобы сообщил о намерении Шарифова С.Н., Шарифова И.Н. и Джоболда С.А. сбыть наркотических средств в крупном и особо крупном размере в составе организованной группы. Отмечает, что ее подзащитный Шарифов С.Н. пояснил, что совместно со своим братом Шарифовым И.Н. и ФИО1 употреблял наркотическое средство героин путём внутривенной инъекции, а оставшуюся после употребления часть наркотического средства они закопали за гаражами. В судебных заседаниях не было представлено доказательств, свидетельствовавших о направленности действий Шарифова С.Н. на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере в целях сбыта. Обращает внимание на то, что формулировка обвинения, предъявленного Шарифову С.Н., не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ней не указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства. Считает, что в качестве доказательств вины Шарифова С.Н. судом в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что подсудимые в судебном заседании пояснили, что дело в отношении них сфабриковано сотрудниками наркоконтроля и им приходилось действовать в условиях провокации со стороны сотрудников <данные изъяты>. Утверждает, что к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следовало отнестись критически, так как они являются сотрудниками <данные изъяты> и заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Полагает, что, учитывая размер и количество наркотических средств, исключить возможность их хранения для личного употребления не представляется возможным, поскольку Шарифов С.Н. сам был потребителем наркотических средств, а каких-либо достаточных доказательств для вывода о приготовлении им наркотических средств к сбыту, не имеется. Указывает, что сторона защиты, в случае вынесения в отношении Шарифова С.Н. обвинительного приговора, просила учесть большое количество положительных характеристик, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, и, признав их исключительными во всей совокупности, применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией. В кассационной жалобе осужденный Шарифов С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и необоснованность приговора, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и его адвокат. Помимо этого, указывает, что показания свидетелей стороны обвинения являются, по его мнению, необъективными. В кассационной жалобе адвокат Нуржанова Я.Д. в интересах осужденного Шарифова И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Шарифов И.Н. вину в совершении преступлений признал частично, объясняя это тем, что преступления были совершены им не в составе организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору. Как следует из материалов уголовного дела, Шарифов И.Н. не занимал в группе позицию лидера, а поступал, согласовывая свои действия с ФИО1. Последний, зная о том, что у Шарифова И.Н. имеется определенное количество наркотических средств, предложил последнему продать несколько грамм наркотических средств, на что Шарифов согласился. Для осуществления задуманного ФИО1 познакомил Шарифова И. с Джоболда С. для того, чтобы последний реализовал наркотические средства. В кассационной жалобе осужденный Джоболда С.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, нарушений уголовно-процессуального законодательства. Считает, что обвинение по сбыту наркотических средств в составе организованной группы не нашло своего подтверждения. Отмечает, что деньги на приобретение наркотических средств он не вкладывал и в подчинении ни у кого не находился. Сам наркотики не употреблял и дома их не хранил. С Шарифовым С. познакомился уже после задержания. Отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств массой 0,77 г, и указывает, что по факту безвозмездного сбыта 0,20 г героина он действовал по просьбе ФИО1, как пособник. В связи с чем просит прекратить уголовное преследование по эпизоду в отношении 0,77 грамма наркотического средства, а действия по 0,20 грамма героина квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В заседании суда первой инстанции подсудимый Шарифов С.Н. вину не признал, подсудимые Шарифов И.Н. и Джоболда С.Н. вину признали частично, подсудимый Никифоров Д.В. вину признал в полном объеме. Несмотря на непризнание Шарифовым С.Н. и частичное признание Шарифовым И.Н. и Джоболда С.Н. своей вины по предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным ими и их защитниками в кассационных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности всех осуждённых в инкриминируемых преступлениях соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Прежде всего, в своих показаниях, данных в суде первой инстанции и на стадии предварительного следствия Шарифов И.Н., Джоболда С.А. и Никифоров Д.В., отрицая умысел на сбыт наркотических средств, в крупном и особо крупном размере на территории г. Астрахани и Астраханской области организованной группой, вместе с тем указывали: - Шарифов И.Н. - хранил наркотическое средство в двух тайниках по месту своего проживания во дворе дома в п. <данные изъяты> <данные изъяты>. В апреле2010 года для реализации героина через ФИО1 и Джоболда, нашли Никифорова. Неоднократно он передавал ФИО1 и Джоболда героин для сбыта Никифорову; - Джоболда - по просьбе ФИО1 нашел покупателя героина Никифорова, которому неоднократно сбывал героин, получаемый от ФИО1, а тот получал его от Шарифова И.Н. Деньги от продажи героина он передавал ФИО1 и Шарифову И.Н. Они намеревались обменять крупную партию героина на автомобиль, в связи с чем, встречались с покупателем по имени Андрей, которому он передавал на пробу героин, с разрешения Шарифова И.Н.; - Никифоров - через Джоболда познакомился с ФИО1, и они предложили ему реализовывать героин, указали цену за грамм, обещали за помощь скидки, поощрения, передали на пробу героин. Для связи ФИО1 оставил свой номер телефона, указав звонить ему либо Джоболда. Неоднократно приобретал у них героин, как по просьбе своего знакомого, так и в рамках <данные изъяты> Из показаний ФИО1 установлено, что в конце марта 2010 года Шарифов Исмат предложил найти клиентов для реализации героина. Через своего знакомого Джоболда познакомились с Никифоровым, договорились с ним о сбыте наркотика и дали ему номера своих сотовых телефонов. 2 и 15 апреля, 1 и 3 июля 2010 года сбыли героин Никифорову за денежные средства. В июле 2010 года Исмат сообщил, что хочет обменять героин примерно 130-150 грамм, который достанет Сунат, на иномарку. Об обмене сообщили Джоболда, а тот в свою очередь сообщил Никифорову. После этого 6 июля 2010 года Джоболда у <данные изъяты> встретился с Никифоровым и парнем по имени Андрей, который предложил им на обмен автомобиль «<данные изъяты>». При этом Джоболда с разрешения Исмата передал Андрею «пробник» героина. После этого 8 июля 2010 года они с Джоболда и Шарифовым Исматом встретились с Андреем и Никифоровым на посту ДПС в районе <данные изъяты>, где в салоне автомобиля «<данные изъяты>» снова передали Андрею «пробник» героина, который перед встречей привез Шарифов Сунат. 16 июля и 4 августа по месту своего проживания в <адрес> он сбыл Никифорову за 3000 рублей героин, переданный для этих целей Шарифовым И.Н. и полученный последним от Шарифова С.Н. Примерно 6 августа 2010 года Никифоров сообщил Исмату, что продал дом и на вырученные деньги хочет приобрести героин. Исмат сообщил Никифорову, что на 300 000 рублей он продаст ему 100 грамм героина. На следующий день 7 августа 2010 года к ним со своим знакомым приехал Сунат и передал Исмату героин для продажи Никифорову. При этом Шарифовы долго общались на родном языке. После прихода Никифорова Исмат сообщил ему о наличии всего 75 грамм героина, обещав, что через несколько дней Сунат из <данные изъяты> привезет еще героин, тогда он передаст ему оставшиеся 25 грамм. Однако Никифоров отказался, указав, что его это не устраивает. 8 августа 2010 года они договорились о встрече с Никифоровым на берегу <данные изъяты>. Перед встречей они с Исматом забрали героин из тайника, находящегося во дворе дома. При встрече с Никифоровым на берегу передали ему героин, находящийся в пакете из-под семечек, после чего были задержаны сотрудники наркоконтроля. Также он добровольно выдал часть героина находящегося при нем для личного употребления, которую он также взял из тайника для себя. Также ФИО1 в своих показаниях пояснил, что героин Шарифову Исмату перед продажей всегда привозил Шарифов Сунат, который передавал Исмату уже расфасованный героин. Деньги от продажи героина частично отдавались Сунату, а часть их тратилась Исматом на покупку одежды, продуктов, оплату жилье; также Исмат обещал ему сделать в доме ремонт. С Джоболда Исмат расплачивался деньгами, за каждый грамм героина тот имел от 100 до 700 рублей, а с ним наркотическими средствами. Обстоятельства покушений на незаконный сбыт наркотического средства героина, имевших место 2 и 15 апреля 2010 года, через Никифорова Д.В., подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Толик», участвовавшего в качестве закупщика наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО11 привозившего Никифорова на место встречи для приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО12., участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» в качестве понятых; показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2. и ФИО4 оперуполномоченных <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; актами добровольный выдачи участником ОРМ под псевдонимом «Толик» приобретенного вещества, которое по заключениям эксперта является наркотическим синтетическим средством кустарного изготовления - героином (диацетилморфином), массой, на момент исследования, 0,77 и 1,62 грамма. Установленные судом обстоятельства совершенных покушений на незаконный сбыт наркотического средства (героина) 1,3, 16 июля и 4 августа 2010 года, с участием в качестве закупщика наркотического средства Никифорова Д.В., подтверждаются показаниями последнего; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в качестве понятых; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО4, оперуполномоченных <данные изъяты>; актами <данные изъяты>»; актами добровольной выдачи участником ОРМ Никифоровым Д.В. приобретенного вещества, которое по заключениям эксперта является наркотическим синтетическим средством кустарного изготовления - героином (диацетилморфином), массой, на момент исследования, 1,56; 0,67; 0,76 и 0,77 грамма, соответственно. Вывод суда первой инстанции о совершении покушений на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,20 и 0,22 грамма, путем безвозмездной передачи, основан на следующих, подробно изложенных в приговоре доказательствах. Так, из показаний Джоболда С.А., данных им как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, следует, что Шарифов Исмат попросил его узнать о возможности обмена крупной партии героина на автомобиль импортного производства, он об этом поинтересовался у Никифорова. Последний через несколько дней сообщил, что нашел клиента. Он рассказал об этом Исмату, при их разговоре присутствовал ФИО1. Исмат передал для клиента на пробу около полграмма героина. Встреча состоялась в присутствии Никифорова возле ТЦ «Лента» с парнем по имени Андрей, который предлагал на обмен машину «<данные изъяты>» серого цвета. Сфотографировав машину, он передал Андрею на пробу героин, переданный Исматом. Андрей при встрече пояснил, что поменяет автомобиль на героин на сумму 300 000 рублей. После этого Исмат решил сам посмотреть данный автомобиль. Через неделю они встретились с Никифоровым и Андреем у поста ДПС в п. <данные изъяты>. На встречу приезжали он, Исмат и ФИО1. Вдвоем они осмотрели машину, после чего Исмат сообщил, что намерен её взять. Согласно показаниям ФИО1., в июле Шарифов Исмат сообщил, о желании обменять героин, привезенный Сунатом на иномарку, о чем он сообщил Джоболда, а тот, соответственно, Никифорову. 6 июля 2010 года состоялась встреча Джоболда, с Никифоровым и парнем по имени Андрей, предлагавшим обменять на героин машину «<данные изъяты>», на встрече Джоболда передал Андрею с разрешения Исмата на пробу героин. 8 июля 2010 года они вместе с Исматом и Джоболда вновь встретились с парнем по имени Андрей на посту ДПС в п. <данные изъяты>, смотрели машину, при этом Андрею передали «пробник» героина. Установленные из показаний Джоболда и ФИО1 обстоятельства, совершения преступлений, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами: актами «<данные изъяты> <данные изъяты>; показаниями подсудимого Никифорова Д.В., <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2 ФИО7, участвовавшего в <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства их проведения; актами добровольной выдачи ФИО7 6 и 8 июля 2010 года полученного вещества, которое согласно заключениям эксперта является наркотическим синтетическим средством кустарного изготовления - героином, массой на момент исследования, 0,20 и 0,22 грамма, соответственно. Вывод суда первой инстанции о виновности Шарифова И.Н. и Шарифо-ва С.Н. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой, также соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Так, из актов «<данные изъяты>» и показаний свидетелей оперуполномоченных <данные изъяты> ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО9 установлено, что с целью выявления всех соучастников преступной группы, установления канала поступления наркотических средств, разработки мер по задержанию с поличным, в преступную группу был внедрен гражданин Никифоров Д.В.. Согласно легенде, Никифоров продал принадлежащий его семье дом за 1 млн. 200 тысяч рублей и хочет приобрести наркотическое средство героин на сумму 300 тысяч рублей. 7 августа около 17 часов 30 минут к дому <адрес> подъехала автомашина <данные изъяты>, красного цвета, без гос. номеров, под управлением Шарифова С.Н. с пассажиром, впоследствии установленным как ФИО10 К ним на встречу вышел Шарифов И.Н., которому Шарифов С.Н. передал сверток полимерной пленки, зеленого цвета. После состоявшегося разговора Сунат вместе с пассажиром уехали в сторону г. Астрахани. Через некоторое время ФИО1 созвонился с Никифоровым и сообщил, что его ждут в <данные изъяты>. Примерно в 20 часов 30 минут служебная автомашина доставила Никифорова под автомобильный мост через р. <данные изъяты>, выйдя из машины Никифоров прошел в <адрес>. Через 5-7 минут Никифоров вернулся в служебный автомобиль и пояснил, что ему показали наркотическое средство героин и сказали, чтобы он нес деньги. Однако он заметил, что в адресе находится примерно восемь человек, которые следят за окружающей обстановкой. В связи с этим было принято решение перенести мероприятие на следующий день, о чем Никифоров по телефону сообщил ФИО1. 8 августа 2010 года Никифоров созвонился с ФИО1 и договорился о встрече на берегу реки напротив <данные изъяты>. Примерно в 15 часов 20 минут Никифоров на служебной машине прибыл к назначенное место, о чем сообщил ФИО1. В дальнейшем на моторной лодке к месту встречи прибыли ФИО1 и Шарифов И.Н., которые после передачи Никифорову свертка из полимерной пленки были задержаны. Согласно протоколу обыска от 8 августа 2010 года, на берегу реки <данные изъяты>, ФИО1 выдал полимерный сверток с веществом бежевого цвета; рядом с ФИО1 и Шарифовым И.Н. на земле находились 2 фрагмента полимерной пленки зеленого цвета, которые находились в открытой упаковке из под семечек «Станичные»; при открытии свертков было обнаружено вещество бело-бежевого цвета, упакованное во фрагменты полимерной пленки. В соответствии с заключениями эксперта, вещество, массой 71,89 грамма, 119,43 грамма, 10,89 грамма, 16,16 грамма, выданное Шарифовым И.Н. и ФИО1, является наркотическим синтетическим средством кустарного изготовления - героином (диацетилморфином); вещество, массой 0,45 грамма, выданное ФИО1, также является наркотическим синтетическим средством кустарного изготовления - героином (диацетилморфином). Кроме того, виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждается содержанием и детализацией их телефонных переговоров; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы разговоры, состоявшиеся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также другими исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины всех осуждённых в инкриминируемых преступлениях: - Шарифова С.Н., Шарифова И.Н. и Джоболда С.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, имевших место 2 апреля, 1 и 3 июля 2010 года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, имевшем место 6 июля 2010 года, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; - Шарифова С.Н. и Шарифова И.Н. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, имевших место 15 апреля, 16 июля и 4 августа 2010 года; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, имевшем место 8 июля 2010 года, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; - Никифорова Д.Ф. в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств, в крупном размере, имевшем место 2 и 15 апреля 2010 года. Оснований для иной правовой оценки совершённых осуждёнными Шарифовым С.Н., Шарифовым И.Н. и Джоболда С.А. преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Как следует из показаний Джоболда С.А., в конце марта 2010 года к нему обратился ФИО1 с предложением найти клиентов, которым необходим героин, после чего он познакомил ФИО1 с Никифоровым Через несколько дней ему позвонил Никифоров по поводу приобретения героина, и он созвонился по этому поводу с ФИО1. Никифоров в своих показаниях также подтвердил, что 2 апреля 2010 года обращался к Джоболда, и тот помог приобрести ему наркотическое средство у ФИО1. При таких обстоятельствах довод осужденного Джоболда о непричастности к сбыту наркотического средства 2 апреля 2010 года противоречит установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно материалам дела, проверочные закупки наркотического вещества гражданином под псевдонимом «Толик», Никифоровым Д.В. и другие оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановлений о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и проверочных закупок, утверждённых уполномоченным должностным лицом <данные изъяты>. В связи с этим, результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные соответствующими актами, исследованные и использованные судом при постановлении обвинительного приговора, являются допустимыми доказательствами. Как установлено из показаний ФИО1 и Джоболда, они по указанию Шарифова И.Н. нашли в качестве покупателя наркотического средства Никифорова, которому в дальнейшем незаконно сбывали наркотическое средство. Неоднократность проведения «проверочных закупок» являлась оправданной, поскольку была связана с установлением всех лиц, причастных к преступной деятельности, и направлена на изъятие находящегося у них наркотического средства, предназначавшегося для сбыта. Таким образом, рассматривать преступления, за которые были осуждены Шарифовы, Джоболда и Никифоров, как результат провокации со стороны сотрудников <данные изъяты>, в отсутствие которой они не были бы совершены, оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено. Дело рассмотрено в соответствии требованиями закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления (основного и дополнительного) в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Между тем эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере. В соответствии с установленными обстоятельствами, по данному уголовному делу для выявления и пресечения преступной деятельности проводились проверочные закупки, в ходе которых наркотическое средство было изъято из оборота. По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного средства из оборота. С учетом этого, действия Никифорова Д.В. по каждому преступлению следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество покушению на приобретение наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору, Шарифов С.Н. и Шарифов И.Н. признаны виновными в приготовлении 7 и 8 августа 2010 года к незаконному сбыту наркотического средства героина, в особо крупном размере, массой 218,82 грамма. Однако, при верном определении юридической квалификации их действий по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции допустил неточность, на которую обоснованно указано в кассационном представлении, указав, что они совершили - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, и считать Шарифова С.Н. и Шарифова И.Н. осужденными по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой. Кроме того, в силу положений ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Однако, назначая Шарифову С.Н. наказание по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учёл положения ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за неоконченное преступление, в соответствии с которыми исходя из санкции указанной статьи уголовного закона Шарифову С.Н. не могло быть назначено более 10 лет лишения свободы. С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, и смягчить наказание, назначенное Шарифову С.Н. за данное преступление. В связи со снижением наказания Шарифову С.Н., учитывая роль и степень участия каждого виновного в совершении преступления и руководствуясь принципом справедливости наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания Шарифову И.Н., назначенного по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, имеющие в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу и устанавливающие, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В связи с этим окончательное наказание Шарифову С.Н. и Шарифову И.Н., по совокупности преступлений, а также Джоболда С.А. должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). При этом принимая во внимание, что окончательное наказание Джоболда С.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, судебная коллегия оснований для его снижения не усматривает. В остальном назначенное всем осуждённым наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует содеянному ими и по своему виду и сроку является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2011 года в отношении Шарифова С.Н., Шарифова И.Н., Джоболды С.А., Никифорова Д.В. изменить: - считать Шарифова С.Н., Шарифова И.Н. осужденными по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой, и смягчить назначенное по данной статье наказание Шарифову С.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; Шарифову И.Н. до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шарифову С.Н. назначить 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Шарифову И.Н. - 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Окончательное наказание Джоболда С.А. назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия Никифорова Д.В. с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлениям от 2 и 15 апреля 2010 года) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием 15% заработка в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
штрафом в размере 10 000 рублей;
штрафом в размере 10 000 рублей;
штрафом в размере 10 000 рублей;