Судья Рогова Ю.В. № 22-1132/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Кутнякова С.В., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Тушновой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мотренко В.Н. и кассационной жалобе адвоката Павлова В.А. в интересах осужденного Мулеева Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2012 г., которым

Мулеев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29 июля 2010 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, и просившую об изменении приговора, адвоката Уразову А.У., поддержавшую доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, и просившую об изменении приговора в части назначенного Мулееву Р.Р. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мулеев Р.Р. признан виновным в тайном хищении мобильного телефона марки «Iphone 3 G» имей 35799022470950 стоимостью 3500 рублей, принадлежащего Г., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мулеев Р.Р. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мотренко В.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в приговоре при назначении наказания суд указал, что Мулееву Р.Р. возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, однако впоследствии пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть суд при решении вопроса о назначении наказания допустил противоречия.

Учитывая, что наказание Мулееву Р.Р. было назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, просит об исключении из приговора указания на возможность применения не связанного с изоляцией от общества наказания.

В кассационной жалобе адвокат Павлов В.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Мулееву Р.Р. наказания.

Указывает, что по ходатайству Мулеева Р.Р. дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, его подзащитный вину признал, о чем свидетельствует явка с повинной, в содеянном раскаялся, возместил имущественный ущерб в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, не имевшей претензий к Мулееву Р.Р. и, не настаивавшей на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, сохранить Мулееву Р.Р. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2010 г. и назначить ему вновь условное осуждение по настоящему приговору.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

По данному делу указанные требования закона судом нарушены.

Согласно материалам уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, признав Мулеева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.).

При назначении Мулееву Р.Р. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил ему наказание в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Однако, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания, первоначально указал, что Мулееву Р.Р. возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, однако, впоследствии пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил Мулееву Р.Р. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, то есть допустил противоречие при разрешении вопроса о назначении наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом и исключении из приговора указания на возможность применения не связанного с изоляцией от общества наказания.

Между тем, с учетом противоречий, допущенных судом первой инстанции при решении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, породивших неопределенность судебного решения, доводы государственного обвинителя об изменении приговора с исключением указания на возможность применения не связанного с изоляцией от общества наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, положение осужденного будет ухудшено, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 387 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить имеющиеся нарушения закона и в случае признания Мулеева Р.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2012 г. в отношении Мулеева Р.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.