Судья Кольцова В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-869/2012

г. Астрахань 15 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Ферапонтова Н.Н., Маревского Н.Э.,

при секретаре Сейдешевой А.У., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Горбачева Ф.Н. и адвоката Боровой Н.Н. в интересах Медведева Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2011 г., которым

Горбачев Филипп Николаевич, ... года рождения, уроженец ..., не судимый;

осуждён по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по преступлению в отношении К.А.П. к 1 году лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ по преступлению в отношении К.С.П. к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по преступлению в отношении П.А.П. к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, по преступлению в отношении О.Е.В. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Медведев Даниил Викторович, ... года рождения, уроженец ..., не судимый;

осуждён по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по преступлению в отношении К.А.П. к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по преступлению в отношении К.С.П. к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, по преступлению в отношении О.Е.В. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденных Горбачева Ф.Н., Медведева Д.В., адвокатов Курпяеву О.В., Елкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших К.С.И., К.А.П., П.А.П., полагавшихся на позицию суда, прокурора Тарутиной Е.Н. полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Горбачев Ф.Н. признан виновным в нанесении из хулиганский побуждений побоев потерпевшим К.А.П. и П.А.П., причинивших им физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ; в умышленном причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.С.П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также в умышленном причинении потерпевшему О.Е.В. из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Медведев В.Д. признан виновным в нанесении из хулиганских побуждений побоев потерпевшим К.А.П. и К.С.П., причинивших им физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ; а также в умышленном причинении потерпевшему О.Е.В. из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбачев Ф.Н. и Медведев Д.В. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, признав достоверность и правдивость показаний потерпевших.

Защитник осуждённого Медведева Д.В. - адвокат Боровая Н.Н. в кассационной жалобе, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, так как оно не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого и обстоятельствам дела. Судом при назначении наказания не учтены ряд смягчающих обстоятельств: молодой возраст Медведева Д.В., то, что он работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе осужденный Горбачев Ф.Н. также ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его не справедливости в части назначенного наказания. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не приняты во внимание показания потерпевших и их неоднократные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки приводимым в кассационных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из позиции занятой в судебном заседании Горбачевым Ф.Н. и Медведевым Д.В., они свою виновность в совершенных преступлениях признали в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, вместе с тем, признали достоверность и правдивость показаний потерпевших, которые, как вытекает из их показаний, сообщили, что в период времени с ... до ... ..., при указанных в приговоре обстоятельствах Горбачев Ф.Н. из хулиганский побуждений причинил потерпевшим К.А.П. и П.А.П., телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизой, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, потерпевшему К.С.П. телесные повреждения, которые хотя и не являются опасными для жизни, но влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствуют средней тяжести вреда здоровью, а потерпевшему О.Е.В. телесные повреждения, которые хотя также и не являются опасными для жизни, но повлекшие расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.

Кроме того, как указано в показаниях потерпевшими К.С.И., К.А.П., П.А.П., О.Е.В. осужденный Медведев В.Д. также в период времени с ... до ..., при указанных в приговоре обстоятельствах, действуя вместе с Горбачевым Ф.Н., из хулиганских побуждений причинил потерпевшим К.А.П. и К.С.П., телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, а потерпевшему О.Е.В. телесные повреждения, которые хотя также и не являются опасными для жизни, но повлекшие расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Горбачева Ф.Н., о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Горбачева Ф.Н. по преступлению в отношении К.А.П. и П.А.П., по каждому отдельно по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по преступлению в отношении К.С.П. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, по преступлению в отношении О.Е.В. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, действия осужденного Медведева Д.В. по преступлению в отношении К.А.П. и К.С.П. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по преступлению в отношении О.Е.В. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Что же касается доводов кассационных жалоб о примирении потерпевших с осужденными и в этой связи возможности их освобождения от уголовной ответственности, то как вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности, по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принятое им решение об отказе освобождения осужденных от уголовной ответственности, по данным основаниям не противоречит нормам, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Как вытекает из смысла указанного выше закона, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Указанные обстоятельства, как видно из приговора, суд в полной мере учел и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности, по данным основаниям не имеется.

Наказание осужденным Горбачеву Ф.Н. и Медведеву Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, а также других обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, оно соответствует требованиями ст. 6, 43, 60, 63, 69, 73 УК РФ и является справедливым, в этой связи, оснований для его изменения не имеется. Оснований для изменения приговора, в связи с внесенными в уголовный закон ФЗ №420 от 7 декабря 2011 г., изменениями, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2011г. в отношении Горбачева Филиппа Николаевича и Медведева Даниила Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горбачева Ф.Н. и защитника Боровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи судебной коллегии: